Решение № 2-2552/2018 2-2552/2018~М-2193/2018 М-2193/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2552/2018

Дело № 2-2552/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании законной неустойки за период с 05.12.2015 по 30.04.2018 в размере 75 848 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 475 рублей 46 копеек.

В обоснование иска указано, что 09.02.2005 между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения ***, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а последний, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата потребленной электроэнергии в период с ноября 2015 года по март 2017 года производилась ответчиком несвоевременно.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.10.2017 с ФИО1 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 151 371 рубль 72 копейки и договорная неустойка за период с 23.10.2015 по 04.12.2015 в размере 1 471 рубль 16 копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, истец имеет право на требование о взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель истца требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с 05.12.2015 по 13.03.2018 в заявленном размере. Указала, что кроме взысканной решением суда суммы к оплате, ответчиком ненадлежащее выполнялись обязательства по заключенному договору в последующий заявленному период, ввиду не своевременной оплаты по нему.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, на момент рассмотрения дела судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в частности, Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - "Правила N 442").

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иной порядок расчета предусмотрен Правилами N 442.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.10.2017 вступившим в законную силу, установлено, что 09.02.2005 между истцом и ФИО1 заключен договор энергоснабжения ***, 16.01.2009 дополнительное соглашение к нему, предметом которых является продажа и покупка электрической энергии и мощности в нежилое помещение магазина, расположенного на первом этаже жилого дома <адрес>.

Согласно п. 2.1 данного договора, ЭСО обязуется подавать абоненту, через присоединенную есть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Кроме того, абонент обязался производить замену приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих расчетные приборы учета по требованию и по согласованию с ЭСО; оплачивать электроэнергию (активную или реактивную) и мощность по настоящему договору без акцепта платежа за расчетный период по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти Алтайского края в области регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергии в установленные договором сроки; вести учет потребляемой энергии в журнале установленной формы; немедленно сообщать в ЭСО о всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, об увеличении мощности токоприемников; ежемесячно предоставлять ЭСО отчет о расходе эл.энергии по установленной форме письменно до 31 числа отчетного периода; обеспечивать беспрепятственный доступ работников ЭСО к действующим электроустановкам и средствам коммерческого учета для контроля установленных режимов потребления и т.д.(п. 5.2 договора).

Адресом установки токоприемника является: <адрес>.

Согласно п. 8.2, 8.3, 8.4 плата за электрическую энергию производится абонентом без акцепта плательщика по платежным требованиям. В случае отсутствия расчетного счета, абонент обязан сам получить счет-фактуру на потребленную электроэнергию. Окончательный расчет за расчетный период абонент должен произвести в течении 7 рабочих дней со дня выставления платежного требования.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с ЭСО. Прибор должен быть опломбирован ЭСО, занесен в реестр средств измерений Госстандарта и госповерок, проходить госповерку с периодичностью, предусмотренной для них Госстандартом.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что ФИО1 не исполнены принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 152 842 рубля 88 копеек.

17.10.2017 решением суда с ФИО1 в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период 02.09.2014 года по август 2015 года в размере 151 371 рубль 72 копейки, пени за период с 23.10.2015 по 04.12.2015 в сумме 1 471 рубль 16 копеек, всего 152 842 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227 рублей 44 копейки.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2017 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2018.

01.01.2016 между АО «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация (ЭСО) и ФИО1 (абонент) заключен договор энергоснабжения для категории «Прочие потребители» ***, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.6.1.5 договора энергоснабжения для категории «Прочие потребители» ***, в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п. 5.8 настоящего договора ЭСО вправе начислять абоненту пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, если большой размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения в надлежащей письменной форме, что в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения прав и обязанностей у истца и ответчика.

Истец просит взыскать законную неустойку за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по договору, а также несвоевременную оплату сумм взысканных по решению суда за период с 05.12.2015 по 30.04.2018 в размере 75 848 рублей 74 копейки.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» АО «Барнаульская горэлектросеть» применило законную неустойку (пени), которая не противоречит позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 14.04.2016 по делу N 305-ЭС15-17734, согласно которому законная неустойка имеет приоритет над договорной.

В соответствии с первоначальным расчетом истца, законная неустойка вследствие просрочки оплаты за потребленную электроэнергию за период с 05.12.2015 по 30.04.2018 за 878 дней составляет 75 848 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем истца требования уточнены в части взыскания неустойки в период с 05.12.2015 по 13.03.2018.

Расчеты истца проверены, судом во внимание принимается представленный расчет за период с 05.12.2015 по 13.03.2018, поскольку он соответствует положению ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии», однако уточнения исковых требований представителем истца в части увеличения суммы ко взысканию истцом не представлено, в связи чем, суд рассматривает требования в рамках заявленных.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения начисленной неустойки, при рассмотрении дела не установлено, ввиду того, что заявленная ко взысканию неустойка является законной, явной несоразмерности начисленной неустойки наступившим последствиям судом не установлено.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку за потребленную электроэнергию за период с 05.12.2015 по 13.03.2018 в размере 75 848 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» неустойку за просрочку оплаты по договору энергоснабжения от 09 февраля 2015 года за период с 05.12.2015 по 13.03.2018 в размере 75 848 рублей 74 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 475 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2018 года.