Решение № 2-2167/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2167/2019

№г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05.07. 2019 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р., с участием представителя истца - Администрации ГОсВД <адрес> по доверенности ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации ГОсВД«<адрес>» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Администрации ГосВД «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, указывая, что в адрес Администрации <адрес> поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> о том, что ФИО1 самовольно произведена перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кВ. 19 т.е. без соответствующих разрешительных документов.

Из акта проверки № от 13.10.2017г. следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г. в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, кВ. 19 и самовольно без разрешительных документов произвела расширение балкона путем монтажа металлопрофильной конструкции.

Ответчик получил предписание за № от 13.10.2017 г. на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако предписание ответчиком не исполнено.

Произведенное ФИО1 переустройство в принадлежащем ей жилом помещении ранее не было в установленном законом порядке согласовано с органами местного самоуправления. Просит суд обязать ФИО1 произведенную перепланировку жилого помещения, а именно восстановить в прежнее состояние самовольно расширенный балкон.

В суде представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик по делу ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и по назначении дела к судебному разбирательству ответчики извещались по указанному адресу, однако, направленные по указанному адресу извещения возвращались в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

В пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным извещениям и вызовам также, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи Закона заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 названного постановления разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику извещений о судебных заседаниях, а почтовая корреспонденция возвращена по мотивам истечении срока хранения, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на надлежащее его извещение, ответчики свои возражения на иск не представили, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не просили отложить разбирательство дела на другой срок.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО5 суду свои возражения относительно заявленных требований не представила. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Администрации ГОсВД <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из единого государственного реестра ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Как следует из акта проверки № от 13.10.2017г. следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г. в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, кВ. 19 и самовольно без разрешительных документов произвела расширение балкона путем монтажа металлопрофильной конструкции.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 предупрежден о необходимости устранения выявленных нарушений и приведении в прежнее проектное состояние помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта проверки № от 18.10.2017г. установлено, что ФИО1 выявленные ранее актом проверки № от 13.10.2017г. нарушение не устранила.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требования законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.25Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в <адрес>, утвержденного постановлением Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается <адрес> по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

В соответствие с ч.1 ст.29ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст.26ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3. ч.2 ст.26ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.29ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.

Исходя из установленных в суде доказательств, то есть факта нарушения ответчиком жилищного законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В судебном заседании достоверно установлено, что в <адрес> расположенном по адресу <адрес> имеется факт перепланировки жилого помещения собственником которого является ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования Администрации МО «<адрес>» необходимо удовлетворить и обязать ФИО1 привести самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес> кВ.19- в первоначальный вид.

По делу имеются судебные расходы, в связи с рассмотрением дела.

Поскольку иск подан органом местного самоуправления то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГосВД «<адрес>» удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кВ.19, а именно восстановить в прежнее состояние самовольно расширенный балкон.

Взыскать с ФИО1, судебные расходы в размере 300 (триста) рублей в доход государства.

Копию решения направить ответчику в течении пяти дней с момента окончательного составления

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р.Магомедов

№г.