Решение № 2А-8545/2025 2А-8545/2025~М-7039/2025 М-7039/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-8545/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 08 октября 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т. А. Гусарковой

при секретаре Курносовой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-8545\2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Государственной экзаменационной комиссии Тюменской области, Департамента образования и науки Тюменской области по применению научно- методологически некорректного эталонного ответа « анализ» к заданию № 3 КИМ ЕГЭ по обществознанию от 16. 06. 2025 при оценке работы ФИО1 как нарушающие ст. 59 ч. 2, ст. 11 ч. 2, ст. 3 Федерального закона « Об образовании в Российской Федерации», принцип правовой определенности и принцип объективности оценки; о признании незаконным бездействия указанных органов по отказу в проведении проверки корректности эталонного ответа и пересмотре результата после получения мотивированного обращения административного истца; возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, Государственную экзаменационную комиссию Тюменской области, Департамент образования и науки Тюменской области устранить допущенные нарушения путем признания ответа « синтез» на задание № 3 правильным, перерасчета первичного балла с 57 до 58, перерасчета тестового балла с 98 до 100, внесения соответствующих изменений в Федеральную информационную систему обеспечения проведения ГИА, выдачи административному истцу обновленного уведомления о результатах ЕГЭ, направления актуализированных данных во все образовательные организации высшего образования; о взыскании с административных ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным заявлением. Указывает, что принял участие в едином государственном экзамене по обществознанию в качестве участника государственной итоговой аттестации. При подготовке использовались учебники из федерального перечня. По результатам экзамена им получено 57 первичных баллов, что соответствует 98 тестовым баллам. Балл был утрачен при выполнении тестового задания №. Им был выбран вариант ответа « синтез». Считает эталонный ответ « анализ» неверным. Им подано обращение в указанные органы. Письмом от 28. 07. 2025 ему отказано в удовлетворении обращения, настаивая на правильности эталонного ответа. Считает, что в ответе содержатся внутренние противоречия и научно несостоятельные аргументы. Его права нарушены невозможностью поступления на бюджетные места в такие ВУЗы как МГУ имени ФИО4, СПбГУ, НИУ ВШЭ, МГИМО.

В ходе рассмотрения дела требования увеличили- заявили требования дополнительно к Департаменту образования и науки Тюменской области.

Представители административного истца ФИО11, ФИО12 в судебных заседаниях требования поддержали в полном объеме, указав, что нарушены права истца на объективную оценку, намерен был поступать в московские ВУЗы. Анализ учебников подтверждает позицию административного истца, ответ « синтез» на поставленный вопрос является верным. Административные ответчики не доказали законность оспариваемых действий.

Представитель Департамента образования и науки Тюменской области ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что Рособрнадзор в рамках проведения государственной итоговой аттестации осуществляет, помимо прочего, функции по разработке КИМ для проведения ГИА и критериев оценивания экзаменационных работ, выполненных на основании этих КИМ, организует обеспечение КИМ, критериями оценивания органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственное управление в сфере образования, создает комиссии по разработке КИМ по каждому учебному предмету, организует централизованную проверку экзаменационных работ участников ГИА и участников ЕГЭ. В настоящее время за разработку КИМ ЕГЭ отвечает ФГБНУ « Федеральный институт педагогических измерений». По обращению ФИО1 проведена дополнительная экспертиза задания № по обществознанию, по результатам которой установлено, что приведенная в задании формулировка не соответствует синтезу ( вариант, выбранный административный истцом), а является расширенным и уточненным определением анализа. Комиссия не имеет полномочий на оценивание результатов экзаменов, она лишь утверждает результат, полученный от уполномоченной организации, либо при установлении фактов нарушения Порядка лицами, указанными в Порядке, аннулирует результат экзамена. Наличие морального вреда действиями, бездействиями административных ответчиков административным истцом не доказано. Нарушение прав истца также не установлено. Просит в иске отказать в полном объеме.

От административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки поступили возражения на административное исковое заявление. Просят в удовлетворении требований отказать, указали, что Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно- правовому регулированию в сфере государственной регламентации образовательной деятельности. Полномочия предусмотрены Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки. Рособрнадзором создаются комиссии по разработке КИМ по каждому учебному предмету из числа работников образовательных и научных организаций. Персональный состав комиссии по разработке КИМ утверждается Рособрнадзором. Организацией, уполномоченной на проведение научно- методической экспертизы заданий, является ФГБНУ « Федеральный институт педагогических измерений». Экспертиза критериев оценивания заданий не осуществляется сотрудниками Рособрнадзора. В адрес Рособрнадзора поступила жалоба ФИО1, был сделан запрос в ФГБНУ « ФИПИ» и дан ответ в адрес заявителя 28. 07. 2025. Нарушение прав административного истца на объективную оценку знаний при проведении ГИА отсутствует. Доказательств, подтверждающих причинение сотрудниками Рособрнадзора административному истцу морального вреда не представлено.

От административного ответчика ФГБНУ « Федеральный институт педагогических измерений» поступили возражения на административное исковое заявление. Просят в удовлетворении требований отказать, указали, что задание № по обществознанию является корректным, в ключах к заданию приведен корректный ответ. К работе с этим заданием привлекались различные специалисты. По обращению административного истца проведена дополнительная экспертиза задания №. По результат экспертизы подготовлен и направлен ответ заявителю на его претензии, было подтверждено, что формулировка задания корректна, не содержит внутренних противоречий, в ключах к заданию приведен корректный ответ. Безосновательность требований административного истца подтверждается не только содержательно, но и статистически- вариант, выполнявшийся административным истцом, всего выполняли 726 человек. Вариант ответа по пункту Г, на правильности которого настаивает истец, в качестве верного, назвали 12, 4 %, то есть 87, 6 % участников экзамена обоснованно не признали его верным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 30 июня 2025 года ФИО1 по результатам сдачи единого государственного экзамена по предмету "Обществознание" получил 57 первичных баллов или 98 тестовых балла.

Не согласившись с выставленными баллами, 01. 07. 2025 года ФИО1 подал обращение в ФГБНУ « ФИПИ», Рособрнадзор, Департамент образования и науки Тюменской области.

В адрес административного истца от Департамента образования и науки Тюменской области, Управления организации и проведения государственной итоговой аттестации Рособрнадзора даны ответы на его обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона « Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

В соответствии с частью 5 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" формы, порядок (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации), сроки проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно- правовому регулированию в сфере государственной регламентации образовательной деятельности, действует в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28. 07. 2018 № 885.

В соответствии с частью 11 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" при проведении государственной итоговой аттестации, если иное не предусмотрено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам, используются контрольные измерительные материалы, представляющие собой комплексы заданий стандартизированной формы. Информация, содержащаяся в контрольных измерительных материалах, используемых при проведении государственной итоговой аттестации, относится к информации ограниченного доступа. Порядок разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов (включая требования к режиму их защиты, порядку и условиям размещения информации, содержащейся в контрольных измерительных материалах, в сети "Интернет") устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Минпросвещения России N 233, Рособрнадзора N 552 от 4 апреля 2023 года.

В соответствии с Порядком в целях разработки КИМ и критериев оценивания Рособрнадзором создаются комиссии по разработке КИМ по каждому учебному предмету из числа работников образовательных и научных организаций (далее - Комиссии по разработке КИМ). Персональный состав Комиссий по разработке КИМ утверждается Рособрнадзором по представлению организации, уполномоченной в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При отборе работников для включения в состав Комиссий по разработке КИМ учитываются наличие квалификации и опыта разработки и экспертизы материалов в области оценки качества образования.

В целях проведения научно-методической экспертизы заданий организация, уполномоченная в установленном законодательством Российской Федерации порядке, привлекает экспертов из числа работников образовательных и научных организаций, имеющих высшее образование, опыт работы по профилю экспертизы в образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы и основные профессиональные образовательные программы, и опыт проведения экспертизы материалов в области оценки качества образования. Персональный состав экспертов, привлекаемых к проведению научно-методической экспертизы, по представлению организации, уполномоченной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, согласовывается Рособрнадзором.

Разработка КИМ включает следующие этапы: определение структуры и содержания КИМ; разработка новых заданий и (или) доработка имеющихся заданий в открытом банке заданий с учетом определения потребности в разработке новых заданий и (или) доработке имеющихся заданий; научно-методическая экспертиза заданий.

Организацией, уполномоченной на проведение научно- методической экспертизы заданий, является Федеральное государственное бюджетное научное учреждение « Федеральный институт педагогических измерений».

Департамент образования и науки Тюменской области является исполнительным органом государственной власти Тюменской области. Осуществляет деятельность в соответствии с полномочиями, предусмотренными Положением о Департаменте образования и науки Тюменской области, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 30. 05. 2005 № 55-п.

Департамент образования и науки Тюменской области осуществляет следующие полномочия: осуществление комплексного анализа, мониторинга функционирования и прогнозирования развития системы образования в Тюменской области, включая разработку показателей эффективности ее развития; реализация основных направлений и приоритетов государственной политики в сфере образования; осуществление в установленном порядке разработки проектов нормативных правовых и ненормативных правовых актов Тюменской области, регулирующих отношения в сфере образования.

Приказом Департамента образования и науки Тюменской области от 27. 01. 2025 утверждено Положение о государственной экзаменационной комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, утвержден состав государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в Тюменской области в 2024- 2025 учебном году.

Помимо прочих функций ГЭК получает от РЦИО результаты экзаменов после завершения проверки экзаменационных работ, завершения проведения централизованной проверки экзаменационных материалов ФГБУ « ФЦТ», рассматривает результаты проведения экзаменов и принимает решения об утверждении, изменении и ( или) аннулировании результатов экзаменов.

Административный истец указывает возражения относительно применения некорректного эталонного ответа « анализ» к заданию № КИМ ЕГЭ по обществознанию, считая правильным ответ « синтез» на вопрос: « выявление причинно- следственных связей мысленно выделенных отдельных элементов познаваемого объекта».

При рассмотрении его обращения ФГБНУ « ФИПИ» была проведена дополнительная экспертиза задания № ЕГЭ по обществознанию.

Согласно заключению от 10. 07. 2025 оспариваемое задания № ЕГЭ по обществознанию корректно, в ключах к заданию приведен корректный ответ. Данное заключение дано комиссией специалистов в составе 4 человек, в том числе, заведующей лабораторией социально- гуманитарных учебных предметов ФГБНУ « ФИПИ», кандидатом педагогических наук, доцентом ФИО6, заведующей кафедрой философии образования философского факультета ФГБОУ ВО « Московский государственный университет имени ФИО4», кандидатом философских наук, доцентом ФИО7, заведующим кафедрой философии Института социальных и гуманитарных наук ФГБОУ ВО « Вологодский государственный университет», кандидатом философских наук ФИО8, начальником отдела научно- методической экспертизы и психометрических исследований Центра экспертизы и аналитики ФГБНУ « ФИПИ» ФИО9

Оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется, правильность эталонного ответа проверена уполномоченными экспертами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию, ученые степени и полномочия для совершения указанных действий. Представленное заключение содержит ссылки на источники информации, учебники, приведен анализ размышлений, сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра эталонного ответа на задание №. Вопросы к государственному экзамену подготовлены специалистами в данной области знаний в соответствии с требованиями нормативно- правовых актов.

В данной части возражения административного истца сводятся к несогласию с правильностью ответа « анализ» на поставленный вопрос № вместо данного им ответа « синтез».

Однако, критерии оценивания заданий разработаны и утверждены в соответствии с Федеральным законом « Об образовании в Российской Федерации», являются действующими, не отменены, подлежат применению на всей территории Российской Федерации и по отношению ко всем сдающим Единый государственный экзамен, критерии оценивания заданий разработаны уполномоченной организацией ФГБНУ « ФИПИ» в пределах полномочий.

Следовательно требования о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Государственной экзаменационной комиссии Тюменской области, Департамента образования и науки Тюменской области по применению научно- методологически некорректного эталонного ответа « анализ» к заданию № 3 КИМ ЕГЭ по обществознанию от 16. 06. 2025 при оценке работы ФИО1 как нарушающие ст. 59 ч. 2, ст. 11 ч. 2, ст. 3 Федерального закона « Об образовании в Российской Федерации», принцип правовой определенности и принцип объективности оценки удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия указанных органов по отказу в проведении проверки корректности эталонного ответа и пересмотре результата после получения мотивированного обращения административного истца также не подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что по обращениям ФИО1 в ФГБНУ « ФИПИ», Рособрнадзор, Департамент образования и науки Тюменской области были даны ответы от Департамента образования и науки Тюменской области, Управления организации и проведения государственной итоговой аттестации Рособрнадзора. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. О факте осведомленности административного истца о рассмотрении его обращений свидетельствует факт приобщения им копий данных ответов к административному исковому заявлению.

Проверка корректности эталонного ответа проведена специалистами уполномоченной организации, в связи с признанием правильности эталонного ответа заявителю было обоснованно отказано в пересмотре результата экзамена.

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, Государственную экзаменационную комиссию Тюменской области, Департамент образования и науки Тюменской области устранить допущенные нарушения путем признания ответа « синтез» на задание № 3 правильным, перерасчета первичного балла с 57 до 58, перерасчета тестового балла с 98 до 100, внесения соответствующих изменений в Федеральную информационную систему обеспечения проведения ГИА, выдачи административному истцу обновленного уведомления о результатах ЕГЭ, направления актуализированных данных во все образовательные организации высшего образования не имеется.

Административный истец просит взыскать с административных ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, иные расходы.

Согласно Приказу Рособрнадзора от 13. 12. 2021 № 1605 Рособрнадзор является главным распорядителем средств федерального бюджета и главным администратором ( администратором) доходов федерального бюджета.

Исходя из Положения о Департаменте образования и науки Тюменской области Департамент является получателем и главным распорядителем бюджетных средств в пределах предусмотренных законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного администратора ( администратора) доходов областного бюджета.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно абз.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного бреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В судебном заседании не было установлено нарушение действиями( бездействием) административных ответчиков личных неимущественных прав административного истца либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Довод о невозможности поступления на бюджетные места в указанные им ВУЗы носит предположительный характер и не свидетельствует о реальном нарушении прав административного истца. Нарушений требований законодательства при определении критериев оценивания экзаменационной работы административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению прав и свобод обжалуемыми действиями, возложения на административного истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом не установлено наличие необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Государственной экзаменационной комиссии Тюменской области, Департамента образования и науки Тюменской области по применению научно- методологически некорректного эталонного ответа « анализ» к заданию № 3 КИМ ЕГЭ по обществознанию от 16. 06. 2025 при оценке работы ФИО1 как нарушающие ст. 59 ч. 2, ст. 11 ч. 2, ст. 3 Федерального закона « Об образовании в Российской Федерации», принцип правовой определенности и принцип объективности оценки; о признании незаконным бездействия указанных органов по отказу в проведении проверки корректности эталонного ответа и пересмотре результата после получения мотивированного обращения административного истца; возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, Государственную экзаменационную комиссию Тюменской области, Департамент образования и науки Тюменской области устранить допущенные нарушения путем признания ответа « синтез» на задание № правильным, перерасчета первичного балла с 57 до 58, перерасчета тестового балла с 98 до 100, внесения соответствующих изменений в Федеральную информационную систему обеспечения проведения ГИА, выдачи административному истцу обновленного уведомления о результатах ЕГЭ, направления актуализированных данных во все образовательные организации высшего образования; о взыскании с административных ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, иных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 20. 10. 2025.

Председательствующий Гусаркова Т. А.