Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-454/2017

2-454\17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к ШАН и ООО «Лесосибирская торговая компания» о признании незаконным соглашения об уступке права требования,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» обратилась в суд с иском к ШАН и ООО «Лесосибирская торговая компания» о признании незаконным соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования от ООО «УСК Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований Цедента, заявленное им как потребителем о соразмерном уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя. Цедент передает Цессионарию, как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения оспариваемого Соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» было уведомлено о состоявшейся уступке права в установленном законом порядке. Однако согласие истца на уступку права требования получено не было. Указанное соглашение является незаконным, нарушающим права и законные интересы Истца. Так, права требования, являющиеся предметом оспариваемой сделки, возникли у Цедента на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Цедент, который приобрел жилое помещение для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе пользоваться предоставленными Законом о защите прав потребителя правами, в тоже время, Цессионарий как коммерческая организация, не может являться субъектом Закона о защите прав потребителей, ибо действие Закона распространяется только на гражданина, приобретающего товары и услуги для удовлетворения личных (бытовых) потребностей, а коммерческая организация, основной целью которой является получение прибыли, не может пользоваться правами на основании указанного закона в силу своего иного правового статуса.

Личность кредитора (Цедента) имеет существенное значение для Должника (Истец), ибо в указанном контексте только физическое лицо, как потребитель может являться кредитором, в связи с чем, оспариваемая уступка прав требований является незаконной.

Оспариваемое Соглашение об уступке права требования фактически предоставляет коммерческой организации (Цессионарию) права потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, что является незаконным, нарушающим общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требований, а также Закона РФ О Защите прав потребителя.

Право требования уплаты неустойки и штрафа возникли у Цедента на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае же заключения аналогичного договора долевого участия в строительстве с Цессионарием, последний не имел бы тех потребительских прав, которые он получил вследствие состоявшейся уступки прав требований.

Истец полагает, что уступка прав требований на взыскание неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ О защите прав потребителей не может являться законной сделкой, т.к. подобные права может реализовывать только физическое лицо как потребитель, что также подтверждается аналогией закона сходных правоотношений.

ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» просит суд признать недействительным Соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ШАН и ООО «Лесосибирская торговая компания» и применить последствия недействительности сделки об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в виде двусторонней реституции.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ШАН и представитель ООО «Лесосибирская торговая компания» в суд не явились, о дне слушания извещены по известному месту нахождения, не представили своих возражений против заявленных исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ШАН с ООО «УСК Сибиряк» взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора 116171 руб., неустойка 50000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 25000 руб., а всего 187032 руб.

ШАН и ООО «Лесосибирская торговая компания» заключили соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает у цедента право требования от ООО «УСК «СИБИРЯК» уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования Цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.09.2016 года по день фактического исполнения требования потребителя. Цедент передает Цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения оспариваемого Соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

Согласно п. 5 указанного соглашения Цедент извещает должника о состоявшейся уступке. ШАН уведомил ООО «УСК «СИБИРЯК» о состоявшейся уступке права в установленном законом порядке, однако согласие Истца на уступку права требования получено не было.

Таким образом, установлено, что при замене кредитора права должника не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей истца по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по данному решению суда.

Ссылка истца на то, что между сторонами имеются правоотношения, регулирующие Законом РФ «О защите прав потребителя» несостоятельна, т.к. по оспариваемому договору цессии к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с уступленным требованием права, т.е. в порядке исполнения решения суда.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к ШАН и ООО «Лесосибирская торговая компания» о признании незаконным соглашения об уступке права требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Судья