Решение № 2-557/2025 2-557/2025~М-451/2025 М-451/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-557/2025

Гражданское дело № 2-557/2025

УИД № 48RS0004-01-2025-000803-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк к ФИО2, ФИО3, ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 25.03.2022, также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, за период с 01.07.2024 по 08.04.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 93 025,36 руб. состоящая из просроченных процентов – 18 095,01 руб., просроченного основного долга – 74 926,35 руб., неустойки за просроченный основной долг - 2,9 руб., неустойки за просроченные проценты - 1,1 руб. ФИО10. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просил определить круг наследников, принявших наследство после умершего, и взыскать с наследников умершего задолженность по кредитному договору в размере 93 025,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 22.05.2025 года к участию в деле с учетом материалов наследственного дела в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО11 лице законного представителя ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО12 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО2 суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО2, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2022 года ФИО13 заполнил заявление-анкету на получение кредитной карты, которое подписано простой электронной подписью. На основании чего между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

Подписывая вышеуказанный документ, ФИО14. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с действующими условиями и обязуется их соблюдать.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению суммы кредита истец исполнил в полном объеме.

Факт заключения между истцом и ФИО15. договора на указанных условиях ответчиками не оспаривался и не опровергался.

За период с 01.07.2024 года по 08.04.2025 год включительно образовалась задолженность в сумме 93 025,36 руб., состоящая из просроченных процентов – 18 095,01 руб., просроченного основного долга – 74 926,35 руб., неустойки за просроченный основной долг - 2,9 руб., неустойки за просроченные проценты - 1,1 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Указанный расчет произведен исходя из условий договора, содержит промежуточные расчет, динамику изменения задолженности со дня ее образования, и ответчиками не оспаривался.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из приведенных положений и норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № № к имуществу ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открытого нотариусом ФИО5 усматривается, что наследниками ФИО17. является его мать ФИО2, сын ФИО18 в лице законного представителя ФИО4, сын ФИО3, которые обратились с заявлениями о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также автомобиля Школа Октавия, 1998 года выпуска.

Поскольку обязательства по эмиссионному контракту № от 25.03.2022 года, заключенному между истцом и ФИО19., его наследниками до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что наследники принял наследство, в связи с чем несут ответственность по долгам наследодателя, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО20 в лице законного представителя ФИО4 в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту № от 25.03.2022 года в размере 93 025,36 руб. по 31008,5 руб. с каждого, поскольку ответчики не являются членами одной семьи и возможно разделить предмет требования.

Требования истца о признании ответчиков солидарными ответчиками удовлетворению не подлежат с учетом приведенных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждается материалами дела, по 1333,3 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк к ФИО2, ФИО3, ФИО21 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по эмиссионному контракту № от 25.03.2022 в размере 93 025,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 18 095,01 руб., просроченный основной долг – 74 926,35 руб., неустойку за просроченный основной долг - 2,9 руб., неустойку за просроченные проценты - 1,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. с:

- ФИО2 (<данные изъяты>),

-ФИО3 (<данные изъяты>),

-ФИО22 (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО4 (<данные изъяты>) по 32 342 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 25.06.2025г.

Судья В.В. Старкова