СудАкт в соцсетях

Решение № 2-454/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-454/2020

Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-454/2020

УИН16RS0048-01-2019-004534-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ,гос.номер №, под управлением ФИО1, который был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1500 руб. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. В результате виновных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде недополученных денежных средств в размере 1633, 50 руб., а также расходы по восстановлению троллейбусной линии в сумме 150522, 29 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 152155, 79 руб., расходы по госпошлине в размере 4243, 12 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ,гос.номер №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП был признан ответчик ФИО1, который был призван виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1500 руб.

Также ФИО1 был признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с повреждением технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом понесены убытки, которые выразились в неполучении денежных средств вследствие простоя троллейбусов маршрута №5 в течение 32 минут.

Согласно расчету величина ущерба, причиненного истцу в результате задержки электротранспорта, составила 1633, 50 руб. С данным расчетом суд соглашается.

Время простоя действующих троллейбусов маршрута №5, по причине повреждения ответчиком троллейбусной линии, в течение 32 минут зафиксировано в журнале диспетчерского отчета, что отражено в выписке из станционной ведомости, выданной начальником диспетчерского отдела, распечаткой геолокации.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения троллейбусной линии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что МУП «Метроэлектротранс» произвело оплату восстановительного ремонта указанных линий в размере 150522, 29 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом.

Автогражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования.

Данных об отмене постановления ГИБДД о признании ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

Ответчиком ФИО1 размер причиненного ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 152155, 79 руб. (150522, 29 + 1633, 50).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4243, 12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Метроэлектротранс» в возмещение ущерба 152155, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4243, 12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.