Решение № 2-517/2019 2-517/2019(2-5236/2018;)~М-5046/2018 2-5236/2018 М-5046/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-517/2019

Дело № 2-517/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к МКУ «ДГХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов.

В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, под управлением собственника. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля в выбоину асфальтобетонного полотна, в которой находился посторонний предмет (автомобильная рессора) в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «ДГХ» г. Шахты с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут истец двигался по адресу: <адрес> около данного домовладения находилась не огороженная выбоина, в которой находился металлический предмет впоследствии истец почувствовал сильный удар в нижней части своего автомобиля. Проехав около 50 метров автомобиль истца начал дергаться и перестал дальнейшее движение. Выйдя из автомобиля, истец увидел масляные пятна, после чего истец понял, что автомобиль сильно поврежден. После чего были вызваны сотрудники ДПС, истец просил ответчика прислать своего представителя на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в сервисный центр ООО «Авто Стандарт», расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. автомобиль <данные изъяты> был привезен на эвакуаторе и в присутствии судебного эксперта ФИО2, работающего ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» был произведен разбор поврежденных деталей автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом-техником ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 806 414 руб. 95 коп.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляют 806 414 руб. 95 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение поврежденного участка дороги отсутствовали.

Согласно «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. №221: опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (пункта 4.4.1 указанного ГОСТ).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ (ред. от 3.07.2016 г.) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленных техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обслуживанию участка автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, возложена на МКУ «ДГХ» г. Шахты, следовательно, оно несет ответственность за вред, причиненный принадлежащему ФИО1 автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь указанным, в досудебном порядке в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба, однако денежные средства не выплачены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Помимо прочего, поскольку ФИО1 не обладает достаточными правовыми познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставленные ему юридические услуги и представительство интересов в суде он оплатил 30 000 руб. ( в т.ч. 5 000 руб. – написание претензии, 25 000 руб. – услуги представителя на судебной стадии), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

За работу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> rus эксперту-технику ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» ФИО2 истцом выплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

За подачу настоящего иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 11 264 руб., что подтверждается чек-ордером.

Таким образом, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.

Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 806 414 руб. 95 коп., 11 264 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. – расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 30 000 руб. – расходы на юридические услуги, 15 000 руб. – компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 407 553 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 264 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 6 000 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Представитель МКУ «ДГХ» г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, были представлены письменные возражения на исковые требования согласно которых просила в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, под управлением собственника. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля в выбоину асфальтобетонного полотна, в которой находился посторонний предмет (автомобильная рессора) в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «ДГХ» г. Шахты с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут истец двигался по адресу: <адрес> около данного домовладения находилась не огороженная выбоина, в которой находился металлический предмет впоследствии истец почувствовал сильный удар в нижней части своего автомобиля <данные изъяты>. Проехав около 50 метров автомобиль истца начал дергаться и перестал дальнейшее движение. Выйдя из автомобиля, истец увидел масляные пятна, после чего истец понял, что автомобиль сильно поврежден. После чего были вызваны сотрудники ДПС, истец просил ответчика прислать своего представителя на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в сервисный центр ООО «Авто Стандарт», расположенный в <адрес> (л.д. 38).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. автомобиль <данные изъяты> был привезен на эвакуаторе и в присутствии судебного эксперта ФИО2, работающего в ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» был произведен разбор поврежденных деталей автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № расчетная среднерыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 806 414 руб. 95 коп. (л.д. 14-37).

На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст.12 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из п.5 ч.1 ст.6 Решения Шахтинской городской Думы от 08.11.2005 N 106 (ред. от 28.05.2015) "Об утверждении Устава муниципального образования "Город Шахты" - городского округа Ростовской области" (с изм. и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2016) к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Постановления Администрации г. Шахты от 28.12.2012 N 6836 "Об утверждении Административного регламента "Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог на территории города Шахты" настоящий Административный регламент регулирует порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты. Наименование органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, непосредственно осуществляющего муниципальный контроль: муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" города Шахты (далее - МКУ "Департамент ГХ").

Суд, разрешая спор, с учетом положений статей 210, 1064 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 12, 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признает надлежащим ответчиком по делу МКУ "Департамент ГХ" г.Шахты.

Для определения стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения экспертов ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате наезда этого автомобиля на неподвижный, жесткий объект, узкий объект, выраженный в виде рессоры грузового автомобиля, располагавшийся спереди автомобиля, относительно его направления движения и следовательно могли быть образованы вследствие ДТП, произошедшего в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 407 553 руб., с учетом износа 206 638 руб.

Вышеприведенное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертом проведен анализ рынка объекта оценки, описан процесс оценки объекта, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, МКУ "Департамент ГХ" г.Шахты не исполнил обязанность по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а именно в месте ДТП – <адрес>, в связи с чем суд возлагает на данного ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 407 553 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд считает, что ФИО1 не имеет право на возмещение морального вреда, заключающегося в нравственных и физических переживаниях, поскольку истцом не были представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что после получения повреждений транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вынужден был обратиться к эксперту по определению рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в связи с чем оплатил ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» денежную сумму в размере 6 000 руб., что подтверждается счетом на оплату и чек-ордером (л.д. 12,13).

На основании изложенного, суд полагает, что подлежит взысканию сумма судебных расходов в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11 264 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 407 553 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11 264 руб., а всего взыскать 439 817 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь ________________ Ю.О. Рыбникова