Решение № 2А-361/2020 2А-361/2020~М-206/2020 М-206/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-361/2020

Дело № 2а-361/2020

УИД 32RS0028-01-2020-000874-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 г. г.Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием прокурора Коляда О.В., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района Брянской области к Стародубскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района Брянской области (далее по тексту – МУП ЖКХ) обратилось в суд с указанным административным иском к Стародубскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее по тексту - ФИО4 СП УФССП по России по Брянской области). В обоснование требований ссылается на то, что решением Стародубского районного суда Брянской области возложена обязанность на администрацию Гарцевского сельского поселения Стародубского района Брянской области разработать проект зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения на артезианской скважине с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <...>; на МУП ЖКХ - выполнить мероприятия по ограждению артезианской скважины с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <...>. Постановлением судебного пристава исполнителя Стародубского РО СП УФССП по России по Брянской области от 02.04.2020 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого 07.05.2020 судебным приставом-исполнителем Стародубского РО СП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2020 является незаконным и подлежит отмене, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в связи с тем, что у МУП ЖКХ отсутствует фактическая возможность исполнить решение суда, поскольку администрация Гарцевского сельского поселения Стародубского района Брянской области не разработала проект зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения на артезианской скважине. МУП ЖКХ просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП Управления ФССП по Брянской области от 07.05.2020 по исполнительному производству от 02.04.2020 N № отменить.

С согласия административного истца в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

В судебном заседании представитель административного истца МУП ЖКХ ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснила, что решение не исполнено по вине администрации Гарцевского сельского поселения Стародубского района Брянской области, у МУП ЖКХ тяжелое имущественное положение, оплата исполнительского сбора является для него затруднительной.

В судебном заседании представитель административного ответчика Стародубского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 против заявленных требований возражал, суду пояснил, что в установленный законом срок требование исполнительного документа должником не исполнено, судебный пристав законно и обоснованно вынес обжалуемое постановление, оснований для отмены которого не имеется, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации Меленского сельского поселения Стародубского района Брянской области ФИО3 оставил иск на усмотрение суда, пояснил, что определением Стародубского районного суда от 08.06.2020 допущена замена ответчиков на правопреемников: администрация Гарцевского сельского поселения Стародубского района Брянской области - на администрацию Меленского сельского поселения Стародубского муниципального района Брянской области; МУП ЖКХ - на МУП ЖКХ Меленского сельского поселения Стародубского района Брянской области. В настоящее время сельская администрация принимает меры к исполнению указанного решения суда.

В судебное заседание представители заинтересованного лица МУП ЖКХ Меленского сельского поселения Стародубского района Брянской области, ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области не явились, уведомлены надлежащим о образом о месте и времени судебного заседания, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, представитель ответчика направил письменные возражения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, прения, суд приходит к следующим выводам.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что решением суда от 15.04.2019 на МУП ЖКХ возложена обязанность выполнить мероприятия по ограждению артезианской скважины с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава исполнителя Стародубского РО СП УФССП по России по Брянской области от 02.04.2020 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № №.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении от 2 апреля 2020 года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 2 апреля 2020 года поступила к МУП ЖКХ 8 апреля 2020 года, данное обстоятельство административным истцом не оспаривается, таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 14 апреля 2020 года.

Судом установлено и признается сторонами, что названное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Установив, что указанный исполнительный документ должником не исполнен, 7 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Стародубского РО СП УФССП России по Брянской области вынесла постановление о взыскании с МУП ЖКХ исполнительского сбора в размере 50 000 руб., данное постановление поступило МУП ЖКХ 25.05.2020. В суд с настоящим иском МУП ЖКХ обратилось 27.05.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области действовала в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушала, поскольку МУП ЖКХ добровольно не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда по уважительным причинам ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.

Доводы административного истца о невозможности исполнить решение своевременно в связи с тем, что администрация Гарцевского сельского поселения Стародубского района Брянской области не разработала проект зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения на артезианской скважине не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном решении 15 апреля 2019 года отражено, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие исполнению ответчиками указанных обязанностей, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Однако доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть, до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района Брянской области удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района Брянской области исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РО СП УФССП России по Брянской области от 07.05.2020, установив исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 10.07.2020.