Решение № 2-2969/2024 2-2969/2024~М-2344/2024 М-2344/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2969/2024

63RS0043-01-2024-004981-54

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключил с ИП ФИО3 договор поставки № на предмет закупки деталей для автомобиля: двигатель с навесным оборудованием в сборе, бампер (передний), шланг кондиционера, локер, крыло (правое), фара передняя правая, общей стоимостью заказа 130 000 рублей, уплатил аванс в размере 65 000 рублей. В установленный договором срок от 4 до 30 рабочих дней поставка не осуществлена, аванс не возвращен, в связи с просрочкой истец потерял интерес к договору, в письменной претензии потребовал возврат аванса, но ответ не получил, что нарушило его потребительские права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор поставки от <дата> №, взыскать с ответчика предварительную оплату товара в размере 65000 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 44 850 рублей, с перерасчетом на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, с чем представитель истца согласился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор поставки № на предмет закупки деталей для автомобиля: двигатель с навесным оборудованием в сборе, бампер (передний), шланг кондиционера, локер, крыло (правое), фара передняя правая, общей стоимостью заказа 130 000 рублей, уплатил аванс в размере 65 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от <дата> №, банковским чеком от <дата>, перепиской сторон.

В установленный п. 4.4. договора срок от 4 до 30 рабочих дней поставка не осуществлена, аванс не возвращен.

В связи с просрочкой истец потерял интерес к договору, в письменной претензии от <дата> потребовал возврат аванса, но ответ не получил.

До настоящего времени ИП ФИО3 договор не исполнил, предоплату не возвратил.

Доказательства исполнения договора от <дата> сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию предварительная оплата товара в размере 65 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор поставки от <дата> № подлежит расторжению в связи с отказом от него потребителя.

Как было указано выше в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с чем, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени в размере 65 000 рублей х 0,005 х период просрочки (с <дата> по <дата>) = 20 800 рублей, уменьшить которые ответчик суд не просил, соответствующее ходатайство не заявлял.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 65000 рублей + 20 800 рублей + 50000 рублей / 2 = 67 900 рублей, уменьшить который ответчик не просил, что препятствует применению положений ст. 333 ГК РФ согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, значимости его участия для защиты интересов истца, всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 09.08.2024 и распиской представителя от 09.08.2024, что отвечает требованиям разумности, учитывает баланс интересов сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, его сложности, длительности, объема выполненной представителем правовой работы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от <дата> №, заключенный ИП ФИО3 с ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС № предварительную оплату товара в размере 65 000 рублей, пени в размере 20 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 67 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 223 700 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2024 года.