Решение № 12-1-26/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-1-26/2026

УИД № 57RS0014-01-2026-000135-15

Дело № 12-1-26/2026


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 г. город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Журавлева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление Врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» от 2 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» от Дата № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Мценский районный суд Орловской области, ФИО2 ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приводит доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку данного правонарушения он не совершал, обгон движущегося впереди транспортного средства выполнил вне зоны действия запрещающего знака. Сотрудники ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» разъяснили, что он будет вызван для вручения постановления, однако, звонка не поступило. Впоследствии через интернет-портал «Госуслуги» пришла ссылка на штраф, который он оплатил, полагая, что это неоплаченный проезд по платной дороге в Московской области. Административный штраф в сумме 7500 рублей оплачен им 3 октября 2025 г., постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 13 октября 2025 г., что также не позволяло соотнести данный штраф с указанным выше постановлением. При составлении протокола об административном правонарушении видеозапись не приобщалась, схема правонарушения не составлялась, понятые не привлекались. Постановление по делу об административном правонарушении ему не направлялось ни в виде документа на бумажном носителе, не в форме электронного документа. О вынесении постановления, которым заявитель жалобы привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему стало известно 23 января 2026 г. в рамках рассмотрения Мировым судьей судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области дела об административном правонарушении №.

По указанным основаниям просит восстановить срок для обжалования постановления Врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы жалобы поддержал. В судебном заседании пояснил, что 27 сентября 2025 г., двигаясь по автодороге, проходящей через <адрес>, он действительно совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, обгон выполнил примерно в центре данного населенного пункта, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. Маневр осуществлялся вне зоны действия запрещающих знаков, дорожная разметка отсутствовала, поскольку в тот момент проводились ремонтные работы. Протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, в протоколе имеются его подписи, по какой причине не явился 2 октября 2025 г. в Госавтоинспекцию МО МВД России «Мценский» для участия в рассмотрении административного материала, пояснить затруднился. Копию оспариваемого постановления не получал, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях узнал 23 января 2026 г. в рамках рассмотрения другого дела Мировым судьей судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО3 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, с доводами жалобы не согласился. В судебном заседании пояснил, что Дата в составе экипажа ДПС он двигался по автомобильной дороге со стороны г. Орла по направлению г. Мценска, транспортное средство под управлением ФИО2 осуществляло движение в том же направлении, практически непосредственно перед автомобилем ДПС. Въехав на территорию <адрес>, находясь в поле видимости сотрудников Госавтоинспекции, ФИО2 выполнил маневр обгона впереди идущего автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». В тот период действительно велись дорожные работы, есть вероятность, что не успели нанести дорожную разметку, однако запрещающие дорожные знаки были установлены по ходу движения через весь населенный пункт и дублировались после перекрестков. Остановив автомобиль, которым управлял ФИО2, в отношении него составили протокол об административном правонарушении, протокол оформлялся в присутствии ФИО2, копия протокола была им получена сразу после составления, от подписи он не отказывался. Административный материал передали на рассмотрение уполномоченному должностному лицу Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский». Поскольку ФИО2 надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, дополнительного уведомления в данном случае не требовалось. По итогам рассмотрения материала Врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, и так как он не явился для участия в рассмотрении дела, постановление было передано для последующей отправки в соответствующее подразделение Госавтоинспекции. Каким образом осуществлялось направление корреспонденции, пояснить затруднился, поскольку данные вопросы не входят в его компетенцию.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО5. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, поддержавшего жалобу, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО3, не согласившегося с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, при этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1. Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо выслана в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из содержания сопроводительного письма № исх. 40/10056, копия оспариваемого постановления от Дата направлена ФИО2 в день его вынесения простой почтой по адресу: <адрес>, что также подтверждается реестром почтовых отправлений за период с Дата по Дата

ФИО2 указал, что копия постановления от Дата им не получена, о вынесенном постановлении он узнал Дата в рамках рассмотрения Мировым судьей судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о том, что ФИО2 была вручена копия оспариваемого постановления, или о возвращении почтового конверта в адрес Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» с отметкой об истечении срока хранения, материалы дела не содержат, при этом с жалобой на данное постановление ФИО2 обратился в Мценский районный суд 2 февраля 2026 г., прихожу к выводу, что срок на его обжалование не пропущен.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее и полное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия, то есть объективной стороны деяния.

Частью 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Дата в 17 часов 25 минут на территории <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает обязанность на участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение, в том числе, требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак (в том числе временный) должен быть установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, привлечению к ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1. и ст. 2.2. подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Уполномоченное должностное лицо - Врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО4, вынося постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором ФИО1 указал, что не согласен, не понял нарушения; проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения - <адрес>, где определено местоположение дорожных знаков 3.20. «Обгон запрещен» на автомобильной дороге, проходящей по территории <адрес>; пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» лейтенанта полиции ФИО3, опрошенного в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе административном правонарушении, составленном инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский», непосредственно обнаружившим обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены юридически значимые обстоятельства его совершения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Журавлева