Апелляционное определение № 33-1503/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1503/2026 судья Тюрин Н.А.

УИД 71RS0015-01-2023-002468-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2025 г. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда Тульской области от 30 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-473/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении заключении договора купли-продажи, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, о взыскании задатка, неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

решением Ленинского районного суда Тульской области от 30.08.2024 исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.01.2025 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) от 04.05.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2 расторгнутым с 25.05.2023, о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) от 04.05.2022 в размере 3000000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 9000000 руб. и неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 31.03.2023 № к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) от 04.05.2022 за период с 01.05.2023 по 25.05.2023 в размере 81000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.05.2025 решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.08.2024 с учетом дополнительного решения суда от 20.01.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.05.2025 оставлены без изменения.

20.06.2025 (поступило в суд 27.06.2025) ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 11.06.2025 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 17.11.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения Ленинского районного суда Тульской области от 30.08.2024 по гражданскому делу № 2-473/2024 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начина с 11.06.2025 и до момента фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Тульской области от 30.08.2024 исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Суд обязал ФИО2 заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.01.2025 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) от 04.05.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2 расторгнутым с 25.05.2023, о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) от 04.05.2022 в размере 3000000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 9000000 руб. и неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 31.03.2023 № к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) от 04.05.2022 за период с 01.05.2023 по 25.05.2023 в размере 81000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.05.2025 решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.08.2024 с учетом дополнительного решения суда от 20.01.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.05.2025 оставлены без изменения.

28.05.2025, что не оспаривалось сторонами, ФИО3 посредством письменного обращения предложил ФИО2 явиться 10.06.2025 в ФЦ «Мои документы» для подписания основного договора купли-продажи земельного участка, что последней не совершено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив неисполнение решения суда, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, отсутствие объективных причин свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению, ходатайство стороны ответчика (истца по встречному иску) об уменьшении размера неустойки, несоразмерность ее последствиям нарушенного обязательства, недопустимость извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, а также что судебная неустойка направлена побуждение должника к исполнению решения суда, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, предложенным заявителем для добровольного исполнения решения суда (10.06.2025), с 11.06.2025 и до момента фактического исполнения.

С данным выводом не может согласиться судья апелляционной инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка взыскивается с момента ее присуждения.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая судебную неустойку, не проверил и не установил исполнено ли решение суда на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Так, из представленных стороной ответчика (истца по встречному иску) документов следует, что ФИО2 03.10.2025 платежным поручением № произведена оплата по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2025 в размере 4200000 руб., между сторонами подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2025.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что на момент принятия судом определения о взыскании судебной неустойки (17.11.2025) решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.08.2024 ФИО2 исполнено, договор купли-продажи земельного участка с ФИО3 заключен (03.10.2025), регистрация перехода прав на земельный участок произведена (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент разрешения заявления ФИО3 о взыскании судебной неустойки решение суда от 30.08.2024 ФИО2 исполнено, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда Тульской области от 30 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-473/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении заключении договора купли-продажи, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, о взыскании задатка, неосновательного обогащения и неустойки.

Судья