Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019(2-11396/2018;)~М-7133/2018 2-11396/2018 М-7133/2018 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1111/2019

дело № 2-1111/2019

уид 24RS0048-01-2018-008649-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной, ничтожной доверенности от 22.02.2012 ФИО1 на ФИО2, применении последствий недействительности сделки. Мотивировав свои требования тем, что 22.02.2012 истец выдал доверенность на право владения его недвижимостью ФИО2 на период отбывания им наказания. В 2017 истец узнал, что по данной доверенности совершена сделка дарения квартиры от его имени. Содержание и смысл доверенности истец не понимал, так как находился под воздействием лекарств после перенесенной травмы и длительного лечения по <адрес>. Данную доверенность считает недействительной, так как смысл и содержание не соответствуют его фактическим намерениям. Истец выдавал доверенность, чтобы лицо управляло имуществом, в том числе оплачивало коммунальные платежи, на что ответчику приносили денежные средства сторонние люди по просьбе истца, а также, чтобы по указанному адресу ответчик могла поставить на регистрационный учет его родителей. ФИО3 заверила истца, что сохранит имущество и будет оплачивать ЖКУ. В дальнейшем стало известно, что ФИО3 по указанной доверенности осуществила сделку дарения на свое имя, став собственником квартиры. Находясь в заключении, истец не имел возможности заказать текст доверенности у юристов и получить консультацию. Доверяя ФИО3 истец подписал текст доверенности. ФИО3 и ФИО2 ввели истца в заблуждение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д. 166, 174). Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с 2009 по 2018 отбывал наказание, и дважды проходил лечение с <данные изъяты>, которая была получена еще в 1982 при прохождении службы в армии. Также в местах лишения свободы у истца была обнаружена <данные изъяты>, в связи, с чем три месяца находился на лечении. Спорную доверенность подписывал в колонии №, думал, что подписывает доверенность, чтобы ФИО3 ухаживала за имуществом. Жена и дети всегда жили с истцом, когда был вынесен приговор, то жена с детьми уехали в республику Таджикистан. Его (ФИО4) несовершеннолетнему ребенку 5 лет, матерью ребенка является ФИО3, ребенок родился в ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент оспаривает отцовство в судебном порядке. Когда оформляли доверенность, ФИО3 находилась в состоянии беременности. Квартиру ФИО3 не дарил, при оформлении доверенности плохо себя чувствовал. С 1982 до сих пор испытывает головные боли и каждую весну и осень проходит лечение, при этом медицинских документов не имеет.

Представитель истца ФИО5, действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что квартира по <адрес> принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи с 2007г. Ответчик ФИО3 знакомая истца, у них были доверительные отношения. В 2009г. истец оказался под арестом и понимал, что недвижимым имуществом нужно управлять. Истец 22.02.2012 оформил доверенность на имя ответчика ФИО3, а потом выяснилось, что доверенность выдана на имя ФИО2, которая была знакомой ФИО3 Текст доверенности истцу в СИЗО принесла ФИО3 С текстом доверенности истец не знакомился. Истец подписал доверенность после длительного лечения травмы головы. Доверенность оформлялась в феврале 2012г., из больницы в колонии истец выписался в конце 2011г., а спустя месяц была оформлена доверенность. Истец не намерен был отчуждать имущества, на тот момент спорная квартира у него была единственным жильем. В квартире на <адрес> семья истца не проживала. Когда истец освободился из мест лишения свободы, приехав в свою квартиру, узнал, что она продается.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что знает истца с 2004 года, познакомились на рынке Крастэц. С истцом проживала совместно с 2005 по 2009 в спорной квартире, вместе с сыном истца. С 2009 по 2018 истец находился в местах лишения свободы. В 2011 в конце декабря было свидание с истцом в колонии № 17, на котором истец попросил найти юриста, при этом дав адрес юриста, чтобы оформить доверенность для оформления квартиры на нее (ФИО3). По указанному истцом адресу располагалась ФИО2, которою до этой встречи, она (ФИО3) не знала. Она (ФИО3) отдала копию своего паспорта в колонию и ей была выдана доверенность, и уже по доверенности спорная квартира была оформлена на нее (ФИО3). После задержания ФИО4 его семья уехала в Таджикистан. А она (ФИО3) осталась проживать в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 проживал также сын истца, который в 2015г. украл документы на квартиру. После освобождения истец приходил на работу, дрался, ругался.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действует на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на свидании в местах лишения свободы истец предложил ФИО3 подарить последней спорную квартиру. 22.02.2012 от истца на имя ФИО2 была выдана доверенность с правом дарения квартиры ФИО3 Текст доверенности был подготовлен работниками колонии. В доверенности стоит подпись истца. Из документов больницы следует, что истец проходил лечение до 20.10.2011, т.е. за четыре месяца до совершения сделки. Истец не предоставил доказательств того, что не мог совершать сделку, его дееспособность была проверена. Из решения суда об оспаривании договора дарения, доверенность истец не оспаривал. Такой спор уже был рассмотрен. Истец утверждает, что сделка была мнимой, т.к. акта приема-передачи не было, но договор сам по себе является актом приема-передачи, фактически передача квартиры состоялась. У ФИО3 иных намерений не было кроме как вступить вправо собственность на спорную квартиру. ФИО3 открыто вступила вправо собственности и проживала в этой квартире. В апелляционном определении установлено, что истец выдал доверенность не на ФИО3, а выдал доверенность на ФИО2, ему текст был прочитан вслух. Указание истца на то, что сделка является притворной, что прикрывает сделку по управлению квартирой, доказательств нет. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, т.к. с иском ФИО1 обратился только 10.07.2018, а доверенность была оформлена в феврале 2012, прошло более шести лет, истец о наличии доверенности узнал в момент ее подписания.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КПК «Сберкнижка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 166, 168, 170).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы (п. 3 ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора долевого участия от 25.08.2006, договора уступки права требования от 27.12.2006, акта приема-передачи от 15.03.2007 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 39-41).

22.02.2012 ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность, в соответствии с которой ФИО1 доверил ФИО2 подарить принадлежащую ему квартиру на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО3, на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил право быть его представителем в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию и технический учет объектов недвижимости, Управлении Росреестра по <адрес>, иных компетентных органах, делать от его имени заявления, получать и представлять необходимые справки и документы, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие, расписываться за него, вносить изменения в ЕГРП, заключить и подписать договор дарения, подписать акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества. Доверенность выдана сроком на один год (л.д. 52).

В доверенности имеется подпись ФИО1

Настоящая доверенность удостоверена начальником ФКУ «Исправительная колония № 17 ГУФСИН по Красноярскому краю» полковником внутренней службы ФИО7, о чем имеется соответствующая подпись и заверена гербовой печатью.

Доверенность прочитана вслух, подписана ФИО1 в присутствии полковника внутренней службы ФИО7 Личность установлена, дееспособность проверена.

28.02.2012 ФИО2, действуя от имени ФИО1 (даритель) на основании указанной выше доверенности, заключила договор дарения с ФИО3 (одаряемый), по условиям которого «даритель» безвозмездно передает в собственность «одаряемому», а «одаряемый» принимает в качестве дара жилое помещение – квартиру, принадлежащую на момент совершения настоящего договора «дарителю» на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 99,7 кв. м. «Одаряемый» в дар от «дарителя» указанное жилое помещение принимает (л.д. 52-53).

В этот же день заявитель ФИО2, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности от 22.02.2012 и ФИО3 с целью регистрации договора дарения от 28.02.2012 и перехода права собственности к ФИО3 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> обратились с заявлением Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 44-48).

07.03.2012 произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.01.2018 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.07.2018) ФИО1, ФИО8 в иске к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 17-27).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что в момент выдачи доверенности он не осознавал смысл и значение своих действий, не понимал последствий совершаемой сделки в силу своего болезненного состояния из-за травмы головы.По информации филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 09.08.2018, ФИО1 находился на лечении в КТБ-1 с 21.07.2011 по 20.10.2011 с диагнозом <данные изъяты> от 1982 года, <данные изъяты>; с 19.12.2012 по 05.02.ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, сопутствующий диагноз: <данные изъяты> (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 28.05.2019 по ходатайству истца по делу назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (л.д. 139-142).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.09.2019 у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ -№). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического исследования, выявившие у подэкспертного, наряду с определенной неврологической соматической симптоматикой (последствия ЗЧМТ, хроническая <данные изъяты>), эгоцентричность суждений, личностная и эмоциональная огрубленность, уязвимое самолюбие, обидчивость, настороженность и подозрительность, ригидность установок, трудности адаптации в незнакомых ситуациях, а также неустойчивость внимания сосредоточения, истощаемость психических процессов, инертное тугоподвижное, замедленное по темпу мышление со снижением продуктивности, умеренное снижение памяти. На основании анализа материалов гражданского дела, анамнестических и катамнестических данных, а также анализа психического состояния подэкспертного и данных экспериментально-психологического исследования комиссия считает, что ФИО1 на момент оформления доверенности 22.02.2012 на имя ФИО2 о дарении квартиры расположенной по адресу: <адрес> ФИО3, страдал <данные изъяты>. Однако в материалах гражданского дела, представленной медицинской документации, учитывая состояние психического здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и конкретные обстоятельства дела, не содержится объективных данных за то, что в момент оформления доверенности 22.02.2012 на имя ФИО2 о дарении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, подэкспертный находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ) (л.д. 160-164).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение судебной экспертизы и иные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи доверенности истец ФИО1 не страдал заболеваниями психики, которые бы делали невозможным понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд исходит из того, что истец подписал доверенность лично в присутствии начальника колонии, ее содержание прочитано вслух, что дает основания сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков такого состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Принадлежность личной подписи ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

В день выдачи доверенности – 22.02.2012, ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Между тем, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Проведенное экспертами исследование установленных и объективно подтвержденных психических нарушений, существенно влияющих на способность ФИО1 к осознанию и регуляцию юридически значимого поведения, не выявило.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», то есть государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на его способность понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Указанное заключение комиссии экспертов является полным, содержит исчерпывающие выводы, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Само по себе наличие психического расстройства не является доказательством того, что на момент совершения сделки это расстройство было настолько выражено, что не позволяло ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд отмечает, что обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Наличие у ФИО1 заболеваний, в том числе, <данные изъяты>, могло по-разному отражаться на его интеллектуальном и волевом уровне, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Исходя из того, что утверждения истца о том, что на момент выдачи доверенности он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждены заключением экспертов и другими доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Довод представителя истца о том, на момент выдачи доверенности 22.02.2012 истец находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, отклоняется судом, как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Анализируя приводимые истцом доводы, заявленные в качестве оснований недействительности выданной доверенности, суд приходит к выводу о том, что она фактически касается правовых последствий сделки, что не является основанием для признания доверенности недействительной.

Так, в обоснование своих требований истец указывает, что он заблуждался относительно природы данной сделки, мотивируя это непониманием того, что в результате принадлежащая ему квартира перестанет быть его собственностью, а станет собственностью ФИО3

Вместе с тем заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. В данном случае истец не доказал, что при выдаче доверенности на совершение сделки по передаче квартиры в дар ФИО3, воля ФИО1 была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Материалы дела так же свидетельствуют о том, что доказательств того, что формирование воли ФИО1 на совершение сделки (доверенности) произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчиков, заключающихся в умышленном создании у него ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истцом в материалы дела не представлено. Тогда как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доверенность подписана ФИО1 в присутствии начальника колонии, личность установлена, дееспособность проверена, в доверенности четко сформулирован отчуждаемый объект, отражены полномочия ФИО2 относительно дарения принадлежащей на праве собственности истцу квартиры на условиях по своему усмотрению. Действия истца напротив свидетельствуют о том, что он осуществлял все правомочия собственника.

Указанное также опровергается вступившим в законную силу решением суда от 12.01.2018, которым установлено, что ФИО1 заблуждаться относительно природы договора дарения, в силу ст. 178 ГК РФ не мог.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что при подписании доверенности истец был свободен в проявлении своей воли, осознавал последствия оформления договора дарения. Поэтому, являясь правообладателем квартиры, истец имел право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Истец ФИО1 недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом не является, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, при недоказанности обратного, он должен был понимать суть совершаемой сделки.

Ответчиком ФИО3 заявлен срок исковой давности.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из вышеприведенных норм права применительно к делу следует, что началом течения срока исковой давности по делу является начало исполнения сделки, то есть 28.02.2012. Данное обстоятельство означает, что срок исковой давности истек в 28.02.2015, истец обратился в суд в 10.07.2018, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. С момента подписания доверенности 22.02.2012 и до 10.07.2018 истец ее не оспаривал, в том числе при рассмотрении гражданского дела о признании договора дарения недействительным.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что истцу в иске отказано, принятые Советским районным судом г. Красноярска 13.07.2018 (л.д. 10-11) меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной, ничтожной, применении последствий недействительной сделки, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 12.11.2019.