Решение № 2-3889/2017 2-3889/2017~М-3243/2017 2-3890/2017 М-3243/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3889/2017

Дело № 2-3890/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Уралфинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ООО КБ «Уралфинанс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО «Уралфинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***-МСБ, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 300 000 руб. на срок с *** по *** под 28% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства ***-ДП-МСБ от ***, согласно условиям которого, поручитель солидарно с заёмщиком несёт ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору ***-МСБ от ***. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены требования ООО КБ «Уралфинанс» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ***. С учетом того, что договор не был расторгнут, а решение суда было исполнено только ***, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств в размере 320682,20 руб., в том числе сумму процентов 58541,55 руб., сумму пени на просроченный основной долг 86971,96 руб., сумму пени на просроченные проценты 175168,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406,82 руб.

Представитель истца ООО КБ «Уралфинанс» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Задолженность погашена в полном объеме по решению суда 14.11.2016. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку образование задолженности по кредиту вызвано уважительными причинами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

*** между ООО «Уралфинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***-МСБ, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 300 000 руб. на срок с *** по ***, под 28% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства ***-ДП-МСБ, на основании которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору ***-МСБ от ***, в том числе, обязательств: по возврату кредитной задолженности, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, уплате пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2015 исковые требования ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Судом взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.02.2015 в размере 239687 руб.34 коп. (задолженность по основному долгу 226500 руб., просроченные проценты 10082 руб. 70 коп., неустойка по просроченному основному долгу 2066 руб., неустойка по просроченным процентам 1038 руб.64 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 руб.

Как отмечалось выше глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из содержания вышеназванных норм закона следует, что досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита. Поэтому решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не освобождает ответчиков от ответственности уплатить истцу как проценты, так и неустойку, предусмотренные соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, фактическое пользование кредитными денежными средствами со стороны заемщика продолжалось с *** (со следующего дня за датой, по которую была взыскана задолженность по кредитному договору по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***) по *** (дата исполнения указанного решения суда).

Кредитным договором ***-МСБ от ***, заключенным между истцом и ФИО1 предусмотрена уплата процентов на просроченную задолженность по кредитному договору, а также ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п.7.3 Договора).

Данный кредитный договор сторонами в установленном законом порядке не расторгался.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, считает его верным и приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование кредитом в сумме 58541,55 руб. за период с *** по *** включительно.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ***, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

При этом при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом принимаются во внимание не только степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, всякое иное, заслуживающее уважения обстоятельство дела, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору в настоящее время погашена, суд считает заявленные истцом суммы в размере 86971,96 руб. (неустойка за просроченный основной долг) и 175168,68 руб. (неустойка за просроченные проценты) явно не соразмерными последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков и считает необходимым уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 4000 руб., размер пени на просроченные проценты до 2000 руб.

Оценивая требования истца о расторжении кредитного договора с ***. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что обязательства прекратились исполнением кредитного договора ***-МСБ от ***, оснований для его расторжения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «Уралфинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Коммерческий Банк «Уралфинанс» проценты за пользование кредитом в сумме 58 541 руб. 55 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 4 000 руб., пени на просроченные проценты в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2136 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова