Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-581/2017

Дело № 2-581/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 395 384 рубля 53 копейки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 153 рубля 85 копеек.

В обоснование иска указали, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 01 августа 2014 года заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 01 августа 2019 года под 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. 04 августа 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил уменьшить штрафные санкции.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор от 01 августа 2014 года № №. На основании данного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей процентная ставка по кредиту составила 16,5 % годовых, на срок до 01 августа 2019 года (л.д. 45-47).

В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком нарушены условия договора, а именно ФИО1 допускал просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 34-37, 61).

По состоянию на 07 августа 2017 года задолженность по кредиту № № составила 395 384 рубля 53 копейки, которая включает в себя: ссудная задолженность – 360 938 рублей 67 копеек, проценты за кредит – 30 437 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке – 4 007 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку сумма, предъявленная Банком к взысканию, явно завышена относительно заявленного иска, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму неустойки с 4 007 рублей 96 копеек до 2 000 рублей.

Согласно условий и установленными тарифами за нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку проценты, представляющие собой плату за кредит, начисляемые на сумму основного долга. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по основному долгу.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк» в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 7 153 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № от 01.08.2014 года в размере 393 376 (триста девяносто три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 7 153 (семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С.Долгов