Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-719/2019 М-719/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1377/2019

Дело № 2-1377/19 22 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 653400 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 31,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил в полном объеме, однако заемщик свои обязательств по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 года., ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк, и является правопреемников этих Банков по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное наименование банка в настоящее время – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 года между Банком и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, согласно которого Банк передал последнему право требования суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На момент заключения договора уступки сумма просроченного основного долга заемщика ФИО2 составляла 639986,71 руб., просроченных процентов -56310,64 руб., сумма неустойки – 47828,09 руб. В соответствии с п. 2.4 договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016 года.

В свою очередь, ООО «Форвард» переуступило права требования истцу по настоящему делу- ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) от 01.04.2016 года № 1- истцу по настоящему делу. Дата перехода прав требований от цедента к цессионарию по данному договору (п. 2.8.) является 01.04.2016 года.

Истец указывает на то, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен о замене кредитора. ООО «УК Траст» обращался к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако данные требования остались без внимания с ее стороны, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 669986,71 руб., из которых:

558426,78 руб. – сумма просроченного основного долга;

814559,93 руб. – сумма просроченных процентов, начисленных до момента уступки права требования и неустойку 30000 руб. Истец указывает на то, что размер неустойки снижен в связи с принципом разумности и соразмерности.

Кроме того, просит суд взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 9899,87 руб.

Первоначально, исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, определением суда от 23.04.2019 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 80).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание явился, просил применить к заявленным исковым срок давности, указывая на то, что он подлежит исчислению с 15.01.2016 года – даты перехода прав требований по первому договору цессии, заключенному Банком с ООО «Форвард», в связи с чем, отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 73).

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 653400 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 31,9% годовых (л.д. 54-58).

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, что ответчиком не оспаривается (л.д. 59-60).

Как следует из выписки движения денежных средств по счету и не оспаривается ответчиком, свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял, что привело к образованию задолженности по договору (л.д. 60-70).

25.12.2015 года между Банком и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15,согласно которого Банк передал последнему право требования суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На момент заключения договора уступки сумма просроченного основного долга заемщика ФИО2 составляла 639986,71 руб., просроченных процентов -56310,64 руб., сумма неустойки – 47828,09 руб. В соответствии с п. 2.4 договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016 года.

В свою очередь, ООО «Форвард» переуступило права требования истцу по настоящему делу- ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) от 01.04.2016 года № 1- истцу по настоящему делу. Дата перехода прав требований от цедента к цессионарию по данному договору (п. 2.8.) является 01.04.2016 года (л.д. 13-20).

Сумма задолженности ответчика, преданная истцу в рамках указанного договора к ООО «УК Траст» составила 952758,72 руб. (л.д. 20). Истец просит суд взыскать с ФИО2 данную сумму долга, снизив размер неустойки до 30000руб.

В свою очередь, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, данную позицию суд полагает обоснованной в связи со следующим:

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда первоначальный обладатель права (Банк) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как следует из выписки движения денежных средств по лицевому счету, и составленному на его основе расчету задолженности ответчик платежей в погашение задолженности вносил, сумма долга сформирована 15.01.2016 года (дата совершения первой цессии), т.е. первоначальный обладатель права узнал о соответствующем нарушении именно в указанную дату. Таким, образом, с 15.01.2016 года подлежит исчислению срок исковой давности. Истец обратился в суд 26.01.2019 года, т.е. за пределами установленного Законом срока. При этом суд полагает, что срок исковой давности является пропущенным и применительно к каждому периодическому платежу.

В адрес истца возражения ответчика были направлены, однако свою позицию по вопросу применения срока исковой давности ООО «УК Траст» не представил, при таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –