Решение № 2-2852/2023 2-2852/2023~М-2214/2023 М-2214/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-2852/2023

УИД 57RS0022-01-2023-002616-54 Производство № 2-2852/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26.01.2021 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> выдало ФИО1 кредит в размере 107758 руб. под 11,9% годовых на срок 36 месяцев.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 26.08.2022 по 08.08.2023 (включительно) образовалась задолженность в сумме 54642,40 руб., из которой 52786,93 руб. - просроченный основной долг, 1855,47 руб. - просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 26.01.2021, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору за период с 26.08.2022 по 08.08.2023 (включительно) в сумме 54642,40 руб., из которой 52786,93 руб. - просроченный основной долг, 1855,47 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838,83 руб., а всего 56481,23 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 26.01.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 107758 руб. под 11,9% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п. 6 договора заемщик должен произвести в счет погашения кредита 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3573,96 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязанности по перечислению ФИО1 кредита истец выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

Судом при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за период с 26.08.2022 по 08.08.2023 (включительно) образовалась задолженность в сумме 54642,40 руб., из которой 52786,93 руб. - просроченный основной долг, 1855,47 руб. - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

Из дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов ввиду нарушения условий договора, однако указанные в претензии требования заемщиком не были выполнены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как судом установлен факт нарушения ФИО1 условий договора, наличия задолженности перед Банком, кредитный договор <***> от 26.01.2021 подлежит расторжению.

Кроме того, у истца имеются основания требовать от ответчика досрочного погашения образовавшейся задолженности по предоставленному кредиту вместе с причитающимися процентами, а, следовательно, иск банка о взыскании задолженности по кредитному договору также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, то с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.01.2021, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 26.01.2021 за период с 26.08.2022 по 08.08.2023 (включительно) в сумме 54642,40 руб., из которой 52786,93 руб. - просроченный основной долг, 1855,47 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838,83 руб., всего 56481,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.10.2023.

Судья И.В. Шалаева