Решение № 2-1/2026 2-1/2026(2-149/2025;)~М-137/2025 2-149/2025 М-137/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1/2026

УИД 08RS0011-01-2025-000206-06

Дело № 2-1/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года поселок Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой Э.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ Тройка», Общество) с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО5, и автомобиля марки «Volvo FH» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО3, признанный виновником ДТП. В результате указанного ДТП собственнику автомобиля «Opel Zafira» нанесен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория», которое исполнило свои обязательства, выплатив ФИО5 400 000 рублей. Однако выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, согласно которому право требования возмещения ущерба перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор». Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 986 013 рублей. Таким образом, подлежащий взысканию ущерб с разницей между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составил 586 013 рублей. Ущерб в досудебном порядке ответчиком не возмещен. Стоимость независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 25 000 рублей, а также оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 16 720 рублей и стоимость отправки корреспонденции в сумме 192 рубля. Указывает, что уточнение исковых требований по результатам приведенной экспертизы не означает злоупотреблением правом со стороны истца и не является основанием для отказа во взыскании понесенных истцом затрат на экспертизу при подаче иска или пропорционального удовлетворения требований в части взыскания судебных издержек. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮБ Тройка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 301 900 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 720 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 192 рубля.

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» ФИО6, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Zafira» с учетом износа согласно заключению эксперта ИП ФИО8 составила 309 600 рублей. Следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей ущерб потерпевшему возмещен полностью и даже в большем размере.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с доводами представителя ответчика ФИО1

Третьи лица – ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В пояснениях относительно исковых требований представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО9 указала, что в СПАО «Ингосстрах» заявления, претензии относительно данного спора не поступали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «Volvo FH TRO CK», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «МАЗ», государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость и дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством марки «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО5, тем самым нарушив п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (ПДД РФ), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала, представленными ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда Отделом МВД России по <адрес>, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; схемой ДТП; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, увидев, что впереди движущиеся транспортные средства начали торможение, он также начал торможение, не успевая притормозить, начал движение по разделительной полосе посередине проезжей части и совершил столкновение с попутно движущимися транспортными средствами.

Факт ДТП и повреждения автомобиля «Opel Zafira» ответчиком не оспаривались.

Согласно ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Проанализировав действия участников ДТП на основе представленных доказательств, характер механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований ПДД, допущенное ФИО3, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждениями транспортного средства и причинением имущественного вреда собственнику автомобиля марки «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком № согласно свидетельству о регистрации № является ФИО5 Собственником транспортного средства «Volvo FH TRO CK» с государственным регистрационным знаком № согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Лаганский», является ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 при эксплуатации транспортного средства была застрахована СПАО «Ингосстрах», истца – АО «ГСК «Югория».

На основании заявления истца страховщик - АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и произвело ФИО7 выплату страхового возмещения размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЮБ Тройка» приняло в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО7, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №, в части, не возмещенной страховой компанией (п. п. 1.1).

Дополнительным соглашением к указанному договору цессии установлен порядок расчета, согласно которому ООО «ЮБ Тройка» обязуется в течение 3 рабочих дней передать ФИО7 1000 рублей после подписания договора цессии в качестве оплаты по договору (п. 1). ООО «ЮБ Тройка» обязуется в течение 5 рабочих дней после получения от причинителя вреда либо иных третьих лиц суммы разницы между реальным ущербом, а именно, стоимостью восстановительного ремонта, либо суммы, определенной по соглашению о добровольном возмещении ущерба между цессионарием и причинителем вреда, либо иными третьими лицами и полученной цедентом от страховой компании, передать цеденту 70 % от фактически полученной суммы (п. 2).

ООО «ЮБ Тройка» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 1 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ООО «Навигатор» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Zafira», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 986 013 рублей, с учетом износа – 280 513 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к ФИО3 – лицу, виновному в рассматриваемом ДТП.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости ущерба по его ходатайству, определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Zafira», с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с округлением 1 157 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 9787297 рублей, с учетом износа – 309 600 рублей; 2) рыночная стоимость автомобиля «Opel Zafira», с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 886 400 рублей; 3) стоимость годных остатков автомобиля «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком № составляет 184 500 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, указывая на высокую волатильность стоимости запасных частей, считает необходимым определить размер ущерба на текущую дату, также указывает на неверное применение экспертом аналогов из других субъектов Российской Федерации вместо <адрес>.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты, указание на использованные справочные материалы и нормативные документы, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения истцом не представлено и у суда не имеется.

На основании чего суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного в уточненном иске ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Более того, суд принимает во внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 96 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Республики Калмыкия в счет обеспечения оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того суд учитывает, что согласно уточненному иску истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 301 900 рублей (886 400 руб. – 184 500 руб. – 400 000 руб.), то есть исходя из установленной экспертом ФИО8 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Zafira», тем самым соглашаясь с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и установив причинно-следственную связь между противоправным действием ответчика и образованием ущерба, причиненного истцу, учитывая измененные требования истца, суд исходит из того, что с ФИО3, как с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в заявленном истцом размере.

При этом суд руководствуется требованиями ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», определяющими, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленных истцом.

Как следует из материалов дела истцом по настоящему гражданскому делу понесены следующие судебные расходы: на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; на оказание юридических услуг - 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ; на почтовые услуги - 192 рубля, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате государственной пошлины - 16 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 192 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела. В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг (составление иска, уточненного иска, мнения о назначении судебной экспертизы и на возражение представителя ответчика о назначении судебной экспертизы), приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований (301 900 рублей), составляет 11 947 рублей 50 копеек ((301 900 – 300 000) х 2,5% + 10 000)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Возврат оставшейся части государственной пошлины в размере 4 772 рубля 50 копеек осуществляется в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, соответствующим налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 900 (триста одна тысяча девятьсот) рублей; судебные расходы: по оплате проведения экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; на почтовые услуги в размере 192 (сто девяносто два) рубля; по уплате государственной пошлины в размере 11 947 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №, ОГРНИП №) неуплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> произвести оплату стоимости судебной экспертизы за счет перечисленных ФИО3 денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов

Копия верна: судья В.В. Маликов

Мотивировочное решение изготовлено 19 января 2026 года.