Решение № 2-3936/2018 2-3936/2018~М-2235/2018 М-2235/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3936/2018

В окончательной форме изготовлено 26.10.2018 года

Дело №2-3936/2018 10 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере 68 330,77 рублей, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии с выпиской из лицевого счета, ответчик имеет задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 01.04.2017 по 31.03.2017, с 01.03.2015 по 30.11.2015 в размере 68 330,77 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании 21.08.2018 года к участию в дело в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5 (л.д. 41).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали ранее представленные возражения на иск (л.д. 23-25), указав, что истцом пропущен срок исковой давности к задолженности за период с 01.03.2015 по 18.04.2015, так как иск поступил в суд 19.04.2018г.

Законный представитель ФИО2, ФИО5 извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по месту жительства, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение (л.д. 44).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик ФИО5 не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату жилья и коммунальных услуг по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии с ст. 69 Жилищного кодекса РФ совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и являются нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6-7).

В иске указано, что ответчики в течение длительного времени не вносят квартирную плату и коммунальные платежи.

Как следует из выписки лицевого счета 21 353304, размер задолженности по оплате жилья за период с апреля 2017 года по июль 2017 года составляет 11 569,60 рублей, который складывается из начисленных сумм в размере 15 247,32 рублей и произведенных разовых платежей в размере 3 677,72 рублей (л.д. 9).

Размер задолженности по оплате жилья за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года составляет 7 581,53 рублей, который складывается из начисленных сумм в размере 28 493,63 рублей и произведенных разовых платежей в размере 20 912,10 рублей (л.д. 11).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 19 151,13 рублей, иных доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Ответчики, в ходе рассмотрения дела, заявленные требования по праву не оспаривали, однако указали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и просили применить последствия пропуска срока исковой давности к периоду с 01.03.2015 года по 18.04.2015 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №192 Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчиков.

Судебный приказ был выдан 08.09.2017 года и отменен определениями мирового судьи судебного участка №192 Санкт-Петербурга 27.10.2017 года по заявлению должника (л.д. 4).

С настоящим исковым заявлением СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд 19.04.2018 года (входящий штамп суда на л.д. 2), то есть, в настоящем случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяется родителями самостоятельно.

Ответчик ФИО4 является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении на л.д. 35).

Ответчик ФИО5 является отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении на л.д. 34). Мать несовершеннолетней ФИО2 - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти на л.д. 45).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по коммунальным платежам должна быть оплачена ответчиками ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке, поскольку они являются родителями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Учитывая изложенное, исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» подлежат удовлетворению в части суммы задолженности в размере 19 151,13 рублей, в остальной части иска следует отказать.

По правилу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных органов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом зачислению в местные бюджеты и бюджеты субъектов Российской федерации.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга сумма государственная пошлины в размере 766,05 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» сумму задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года, с апреля 2017 года по июль 2017 года в размере 19 151 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 13 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: