Решение № 2-1683/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-398/2025(2-5592/2024;)~М-3945/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская акционерная страховая компания" (далее- АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Рино Симбл», г/н №, произошло ДТП 04.03.2024г., в результате которого автомобилю потерпевшего «Тойота Аква», г/н №, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 75 000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована, в связи с чем, последнему в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 75 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом АО «МАКС». Однако согласно страховому полису ОСАГО ХХХ № на момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Протокольным определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена - ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом заказанной корреспонденцией по известным суду адресам, о причины неявки суд не уведомили, ФИО3 представила отзыв.

Третье лицо, не заявляющая состоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств в адрес суда не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющий состоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв.

В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела былаопубликована на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>17.06.2025г.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что ФИО2, 04.03.2024г. в 01:30 час. в <адрес>, управляя автомобилем марки «Рено Симбол», г/н №, следуя во дворе указанного дома, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота Аква», г/н №, принадлежащего ФИО8 В результате столкновения автомобилю марки «Тойота Аква» были причинены механические повреждения.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, не выполнивший императивные требования пункта 10.1 ПДД РФ; вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля марки «Тойота Аква» не имеется.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом №, в частности объяснениями самого ФИО2, схемой ДТП и никем не оспаривались.

Собственником автомобиля «Тойота Аква» является ФИО8, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору КАСКО №ХХХ № от 26.04.2023г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Симбол», г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО «МАКС» по договору серии ХХХ №, ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

ФИО8 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, перевела денежные средства за ремонт транспортного средства «Тойота Аква» в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежном поручением № от 03.04.2024г.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены АО «СОГАЗ» истцом АО «МАКС» в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2024г.

Вместе с тем, страховой случай наступил при использовании ответчиком – водителем ФИО2 транспортного средства «Рено Симбол» в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «МАКС» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП ФИО2 в порядке регресса, в силу прямого указания Закона РФ (п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Так, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп "д" п. 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 этого закона (п. 4).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в абзацах втором - четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Аналогичные разъяснения, содержаться и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, АО «МАКС» возместило расходы АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО8, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.03.2024г. произошло по вине ответчика ФИО2 нарушившего ПДД РФ. Нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.

Учитывая, что страховой компанией АО «МАКС» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требований, предъявленных к ФИО2, о взыскании суммы ущерба, выплаченной в размере 75 000 руб., отказав в удовлетворении требований, предъявленных к соответчику ФИО5, ФИО3, при этом, основания для взыскания в порядке регресса размера ущерба с ответчиков с солидарном (долевом) порядке суд не усматривает.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Аква», суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение ООО «<данные изъяты>», составленное на основании акта осмотра автомобиля, и которое не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание исход дела, в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально (платежное поручение от 06.11.2024г. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение DL 0652392, в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" (№) ущерб в размере 75 000 руб., возврат госпошлины – 4 000 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья : О.И. Ермоленко