Решение № 2-2172/2025 2-26/2026 2-26/2026(2-2172/2025;)~М-1405/2025 М-1405/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-2172/2025

29RS0018-01-2025-002346-62

Дело № 2-26/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz GLK220», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Haval F7X», государственный регистрационный номер № 24.01.2025 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68900 руб. и УТС в размере 29700 руб. 10.02.2025 истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. В удовлетворении данного требования истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025 истцу отказано во взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов. Истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом цен дилера составила 170800 руб. без учета износа и в размере 153800 руб. с учетом износа. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования по результатам судебной экспертизы окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 90081 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за экспертизу 15000 руб., расходы за составление обращения 7000 руб., расходы за услуги представителя 30000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 не явились в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлены.

Представитель истца ФИО4 уточненные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 с иском не согласился, представил письменные возражения и материалы выплатного дела, отметил выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не согласился с представленной истцом оценкой размера ущерба, чрезмерными считал взыскиваемые истцом расходы.

Финансовый уполномоченный направил пояснения по существу спора, представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz GLK220», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Haval F7X», государственный регистрационный номер №

Данное ДТП его участниками было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность участников указанного ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: истца в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №, ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

24.01.2025 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

28.01.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, а также организована оценка, согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 07.02.2025 № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 76072,70 руб., с учетом износа - 68900 руб.

10.02.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68900 руб. и УТС в размере 29700 руб.

10.02.2025 истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 24.04.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или в денежной форме, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 15.04.2025 №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 68800 руб., с учетом износа - 64700 руб.

Истец не согласился с данной оценкой, обратился к ИП ФИО3 для определения размера ущерба, предствил в материалы дела оценку (заключение № от 02.06.2025), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом цен дилера составила 170800 руб. без учета износа и в размере 153800 руб. с учетом износа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, требования о взыскании страхового возмещения истец основывает на представленной им оценке, не оспаривая оценку по заданию финансового уполномоченного.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств невозможности надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено, доводы об отсутствии договоров с СТОА не освобождают САО «Ресо-Гарантия» от исполнения обязательства в надлежащей форме.

Таким образом, в рассматриваемом случае объем надлежащего страхового возмещения определяется согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который выгодоприобретатель не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

По результатам проведенной по делу в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы в ООО «Бюро Товарных Экспертиз» (заключение № от 24.02.2026) на основании проведенных расчетов, в частности, калькуляции № от 24.02.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HAVAL F7X», государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 16 января 2025 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составила 76000 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 70300 руб. (Округление осуществлено в соотв. С п. 3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7X» государственный регистрационный номер №, по ценам соответствующего дилера без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 151981 руб. С учетом корректировки на индекс инфляции, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HAVAL F7X» государственный регистрационный номер № по ценам соответствующего дилера без учета износа заменяемых деталей без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП округленно составила 41626 руб.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Материалами дела подтверждено, что разница в расчетах составляет менее 10%, следовательно, надлежащим размером страхового возмещения является выплаченный ответчиком размер страхового возмещения 68900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 7000 руб., что составляют расходы на составление претензии.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен чек на сумму 7000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных истцом требований, составит 7000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт неисполнения страховщиком своих обязательств, факт выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, надлежащим исполнением обязательств не является, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) 68900 руб. и расходов на претензию 7000 руб., размер штрафа составит 37950 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания надлежаще свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

Заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта и она составила 151981 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера понесенных истцом убытков с учетом результатов судебной экспертизы, не опровергнутой участвующими в деле лицами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 83081 руб. (151981 руб. - 68900 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов за юридические услуги и почтовые расходы, суд учитывает следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

В подтверждение расходов истец представил доказательства относительно понесенных расходов, а именно: договор от 02.06.2025 и чек на сумму 15000 руб. за оценку, чек на сумму 7000 руб. за составление претензии, чек на сумму 10000 руб. от 03.06.2026 по договору с ФИО4, чек от 03.06.2025 на сумму 7000 руб. за составление обращения по договору с ФИО4, договор от 29.01.2025 с ФИО6 о составлении претензии, чек от 10.08.2025 по договору с ФИО4,, договор от 29.01.25 с ФИО4, чек от 10.03.2026 на сумму 10000 руб. по договору с ФИО4

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сбора и представления доказательств действительного размера причинного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора на оказание юридических услуг, в том числе с согласованием стоимости оплаты за составление обращения 5000 руб., участие представителя во всех судебных заседаниях, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 30000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

ООО «Бюро Товарных Экспертиз» в суд направлен счет на сумму 35000 руб. и заявление о взыскании данных судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7000 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 7000 руб., штраф в размере 37950 руб., убытки в размере 83081 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за обращение в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных Экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий М.А. Глебова