Решение № 2-2783/2023 2-2783/2023~М-1488/2023 М-1488/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-2783/2023

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-62

Мотивированное
решение изготовлено 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«23» ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого истцом в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации при строительстве, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, ответа на которую не последовало. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 190 793 руб. 12 коп., не приводив решение в данной части в исполнение в связи с их выплатой ответчиком после обращения в суд, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 987 руб. 08 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 210 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 228 руб., расходы по направлению копии искового заявления в сумме 228 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 просили о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что основания для взыскания стоимости устранения строительных недостатков отсутствуют в связи с их полным возмещением ответчиком. Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, после получения претензии АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» произвело оплату стоимости устранения недостатков в неоспариваемой части, после получения результатов судебной строительно-технической экспертизы ответчиком выплачена оставшаяся сумма, при этом изначально истцом заявлена необоснованно завышенная сумма устранения недостатков, что подтвердилось в ходе проведения экспертизы. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий, принимая во внимание, что установленные строительные недостатки не являются существенными, препятствующими проживанию в жилом помещении. В связи с тем, что стоимость устранения недостатков возмещена истцу, представитель ответчика на основании ст. 333 ГК РФ просит о снижении неустойки и штрафа. Кроме того, подлежат снижению в связи с неразумностью и несоразмерностью расходы на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Также подлежат снижению расходы на оплату услуг специалиста, поскольку стоимость услуг специалиста несоразмерна среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на подобные услуги, при этом специалист не имеет должного образования, стоимость устранения недостатков специалистом завышена. По мнению представителя ответчика, не подлежат взысканию расходы на оплату копировальных услуг, поскольку код ОКВЭД копировальные услуги отсутствует как основной виде деятельности у ИП ФИО7, при этом стоимость копировальных услуг чрезвычайно завышена и не соответствует среднерыночным ценам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого истцом в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование требований о наличии строительных недостатков в переданной квартире, истец ссылается на заключение специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик отрицал как наличие строительных недостатков, так и стоимость их устранения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в квартире и их стоимостью, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Заключением эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов установлены строительные недостатки, причинами возникновения которых являются несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость затрат по устранению строительных недостатков составляет 190 791 руб. 12 коп.

При проведении экспертизы проводился натурный осмотр квартиры истца с его участием, а также с участием представителя ответчика, в экспертном заключении указаны все выявленные экспертом недостатки, в том числе те, которые не были указаны в заключении специалиста, однако, неразрывно связаны с ними. Эксперт указал, что для устранения выявленных строительных недостатков требуется выполнить комплекс ремонтно – строительных работ.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанное заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцу, так и материалах дела. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

При определении стоимости расходов по устранению строительных недостатков суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона к его содержанию, экспертом сделаны выводы по всем постановленным судом вопросам.

В судебном заседании установлено, что стоимость устранения недостатков в общей сумме 190 791 руб. 12 коп. выплачена ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, однако, подлежит учету судом при распределении судебных расходов.

При разрешении требования о взыскании неустойки, судом учитывается, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, следовательно, являются обоснованными на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки от стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дате, предшествующей дате окончательного расчета) в сумме 116 904 руб. 09 коп. (113 499 руб. 12 коп. х 103 дн. х 1%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленного экспертным заключением размера стоимости устранения недостатков, выплату ответчиком стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенными правами истца.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % не подлежат удовлетворению, поскольку правомерные требования о выплате стоимости устранения недостатков не исполнены ответчиком в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, что следует из содержания ответа на вопрос № ****** Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным с учетом характера допущенного нарушения. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального противоречат требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений которого установление самого факта нарушения прав потребителя влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда.

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 43 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 210 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 228 руб. 00 коп., расходы по отправлению искового заявления в сумме 228 руб. 00 коп.

Все указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела подлинниками договоров, чеков, квитанций, являются необходимыми, соответствующими сложности спора, характеру спорных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом доводов представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, сложность и характер спора, суд считает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 12 000 руб.

Также подлежит снижению стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности до 2 690 руб. 00 коп., поскольку из содержания доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности истцом уплачена сумма 2 690 руб. 00 коп.

Кроме того, с учетом доводов представителя ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО5, поскольку, исходя из представленных ответчиком расценок на составление досудебного заключения о стоимости расходов по устранению недостатков в аналогичной квартире, стоимость услуг специалистов значительно ниже, чем стоимость услуг ИП ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг специалиста до среднерыночного значения, рассчитанного исходя из общей суммы представленных в материалы дела предложений, включая стоимость услуг ИП ФИО5, поделенной на количество предложений, то есть в сумме 29 200 руб. ((43 000 + 25 000 + 25 000 + 25 000 + 28 000)/5).

Доводы представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату копировальных услуг не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку факт получения совместно с претензией копии заключения специалиста и иных документов ответчиком не оспаривается. Альтернативный расчет стоимости копировальных услуг ответчиком не представлен. Доводы представителя ответчика об отсутствии кода ОКВЭД копировальные услуги в качестве вида деятельности ИП ФИО7 не свидетельствует о невозможности взыскания расходов на оплату копировальных услуг в пользу истцу.

В связи с направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 456 руб. 00 коп. (228 руб. + 228 руб.).

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы относятся на него, поскольку требования истца о наличии строительных недостатков подтверждены при рассмотрении дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 007 руб. 91 коп. (5 707 руб. 91 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина России 8011 311700) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 29 200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 690 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 456 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 007 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.