Решение № 2-1477/2019 2-1477/2019~М-1322/2019 М-1322/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1477/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

с участием истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2019 по иску ФИО1 к ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», туристическому агентству «Экспресс» ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела туристический продукт, сформированный туроператором ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», что подтверждается договором на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор включает в себя комплекс услуг на 4 человек (ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7) в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.01.2019г., в том числе перелет из Москвы в Китай (Хайкоу) и обратно, размещение в отеле <данные изъяты>, с включенным питанием ВВ (завтраками), медицинской страховкой, услугами гида. Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> которая была ею (ФИО1) оплачена в полном объеме.

Туристическое агентство «Экспресс» ИП ФИО2 полностью оплатило стоимость туристического продукта ответчику, ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», однако услуги не были оказаны в связи с отменой тура туроператором. Информация об отмене тура туроператором была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. турагентством «Экспресс» ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) написала в турагентство «Экспресс» ИП ФИО2 заявление на возврат денежных средств в связи с отменой тура туроператором. В свою очередь турагентство «Экспресс» ИП ФИО2 передало заявление на возврат денежных средств по электронной почте туроператору, однако ответа не последовало. Турагентство «Экспресс» ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ей (ФИО1) в рамках стоимости туристического продукта сумму в размере <данные изъяты> руб.

Указывает, что турагентство «Экспресс» ИП ФИО2 не предоставило достоверной информации ей (истцу) о добросовестности ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», а ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в свою очередь не исполнил условия договора, в связи с чем ей (ФИО1) были причинены нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в ее (ФИО1) пользу убытки в размере <данные изъяты> руб. (стоимость туристической путевки за минусом возвращенных истцу турагентом денежных средств), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с турагентства «Экспресс» ИП ФИО2 в ее (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда (протокольным) от 13.06.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ».

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 09.07.2019г. производство по делу в части заявленных ФИО1 исковых требований к туристическому агентству «Экспресс» ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика, ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Представитель ответчика, ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания по месту нахождения (юридическому адресу), не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения истца, ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и непредусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентством «Экспресс» ИП ФИО2, именуемое в дальнейшем «Агентство» в лице директора ФИО2, действующей на основании свидетельства ОГРНИП,с одной стороны, и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Клиент», с другой стороны, заключен договор на оказание туристских услуг, по условиям которого агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг.

В соответствии с п.2.1, 2.2 указанного договора агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, получить от клиента денежные средства в счет оплаты туристского продукта и перевести их туроператору.

Агентство бронирует для клиента следующие услуги: бронирование авиабилета по маршруту Москва-Хайкоу-Москва, бронирование проживания в отеле <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.1 договора клиент обязался произвести предоплату тура на основании выставленного счета в размере 100% в течение 2 календарных дней.

Указанные денежные средства были внесены клиентом на счет агента - ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в последующем перечислены ИП ФИО2 в ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» ДД.ММ.ГГГГ (история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как поясняли в ходе судебного разбирательства дела истец, ФИО1, а также ИП ФИО2, <данные изъяты> стало известно о неисполнении туроператорами: ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» и ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЭЛ», имеющими общее обозначение «Жемчужная река», обязательств по договорам о реализации туристического продукта, в связи с чем ИП ФИО2 <данные изъяты> на имя генерального директора ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЭЛ» написала заявление (копия приобщена к материалам дела) о возврате уплаченных ФИО1 денежных средств за вышеназванный тур в сумме <данные изъяты> в связи с отменой тура туроператором.

Однако денежные средства в сумме <данные изъяты> за аннулированный тур ни на счет ФИО1, ни на счет ИП ФИО2 туроператором не возвращены.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно приказу Федерального агентства по туризму от 12.12.2018 г. №502-Пр-18 из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о следующих туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.prtc.travel: общество с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс», общество с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ».

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истцом, ФИО1, от ИП ФИО2 получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являющиеся комиссионным вознаграждением ИП ФИО2 за бронирование тура в Китай, что наряду с объяснениями истца подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 указанного Закона реализацией туристского продукта является деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, в том числе за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

Из исследованного судом агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», именуемого в дальнейшем «Принципал» и ИП ФИО2, именуемой в дальнейшем «Агент», следует, что агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, сформированные оператором на основании заключённого между туроператором и принципалом (каковым как указано выше является ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС»), договора и выданной им доверенности.

Как указано в п.2.4 Агентского договора, ТУРОПЕРАТОР - организация, занимающаяся формированием туристических продуктов – комплекс туристических услуг. Далее указаны два туроператора: ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» и ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», однако поскольку один из названных выше юридических лиц в агентском договоре с ИП ФИО2 выступает принципалом, а именно, ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» (как указано в договоре действует на основании заключенного с туроператором договора и доверенности), суд приходит к выводу, что туроператором, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу, в данном случае является ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ».

Указанная выше заявка от 12.12.2018г. о возврате уплаченных ФИО1 денежных средств за вышеназванный тур в Китай в сумме <данные изъяты> в связи с отменой тура туроператором, была направлена ИП ФИО2 туроператору - ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЭЛ», однако до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку предусмотренные договором на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги потребителю не были оказаны туроператором ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» по независящим от туриста обстоятельствам, истец ФИО1 с учетом приведенных выше правовых норм имеет право на возвещение уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1 нарушением ее прав как потребителя по договору на оказание туристических услуг, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчика, ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Каких-либо ходатайств от ответчика о снижении размера штрафа на момент рассмотрения настоящего дела в адрес суда не поступало, а потому штраф подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений пп.15 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЭЛ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121480 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 62240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3929 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-