Решение № 2А-1609/2025 2А-1609/2025~М-1104/2025 М-1104/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2А-1609/2025

УИД 74RS0032-01-2025-001707-15

Дело № 2а-1609/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г.Миасса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Миасса обратился в суд в защиту законных интересов неопределенного круга лиц с административным иском к ФИО1 о прекращении действия специального права ФИО1, ДАТА года рождения, на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «СЕ», «С1Е», установленного водительским удостоверением НОМЕР от ДАТА, выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «СЕ», «С1Е», выданное ДАТА и ему установлен диагноз «эпилепсия неуточненного генеза, с билатеральными тонико-клоническими приступами с фокальным дебютом, с приступами средней частоты, со склонностью к серийному течению» (G40.3). В связи с имеющимся заболеванием, наличие которого в силу действующего законодательства препятствует управлению транспортными средствами, административный ответчик не может быть допущен к управлению транспортными средствами.

Старший помощник прокурора Романова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на несогласие с установленным диагнозом.

Представитель заинтересованного лица - ОМВД России по г. Миассу в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 8 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604), в силу пункта 8 раздела I которого к числу таких противопоказаний относятся заболевания нервной системы "эпилепсия", код заболевания по Международной статистической классификации болезней: G40.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания «эпилепсия» является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «СЕ», «С1Е», установленного водительским удостоверением НОМЕР от ДАТА, выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области (л.д. 9).

Административному ответчику диагноз «эпилепсия неуточненного генеза, с билатеральными тонико-клоническими приступами с фокальным дебютом, с приступами средней частоты, со склонностью к серийному течению» (G40.3) поставлен ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в 2012 году, о чем в медицинской карте по месту жительства содержатся записи. Последнее обращение к врачу – неврологу эпилептологу в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» состоялось 30 мая 2025 года (л.д.10-17,39-47,65,77,80, 80 об.).

Законность поставленного диагноза надлежащими доказательствами административным ответчиком не опровергнута, наличие стойкой ремиссии и оснований для снятия имеющегося хронического диагноза материалами дела не подтверждается.

В силу положений статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Учитывая установленные судом обстоятельства, прекращение действия специального права, предоставленного ФИО1, не имеющего возможности в силу хронического заболевания обеспечить постоянный контроль за источником повышенной опасности при управлении им, является необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 противоправно осуществляет деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что при наличии указанного выше заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, а также в связи с тем, что данных о наступлении стойкой ремиссии и о снятии административного ответчика с учета в настоящее время не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета (ч.1 ст. 114 КАС РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г.Миасса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие специального права ФИО1, ДАТА рождения, <...>, на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «СЕ», «С1Е», установленного водительским удостоверением НОМЕР от ДАТА, выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Чепур Я.Х.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.