Решение № 2-338/2020 2-338/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-338/2020

Дело № 2-338\20 УИД 23RS0013-01-2020-000207-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 15 мая 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Диваковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 464,50 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителей в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере 50 232,25 руб., судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО2 и АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома от «15» ноября 2018 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ №), запись регистрации №. Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом доме корпус 1.8 по строительному адресу: <адрес>). Согласно п. 3.3.3.2, вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее 30 июня 2019 года. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, Участник при надлежащем выполнении своих обязательств (оплате стоимости квартиры) по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Участнику. Все условия по настоящему Договору ФИО2 исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается письмом с подтверждением оплаты от 30.09.2019 за подписью А.Е. действующим на основании доверенности, выданной АО «ПИК- Регион». 25.11.2019 г. Гулькевичским районным судом вынесено решение по делу ФИО2 к ОАО «Пик-Регион», в котором суд решил взыскать с ОАО «ПИК- Регион» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 июля по 22 октября 2019 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 599,58 рубля, а всего взыскать 96599,58 руб. 31.12.2019 года решение Гулькевичского районного суда вступило в законную силу. Квартира по договору была сдана ФИО2 только 15 декабря 2019 года. Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 23 октября по 16 декабря 2019 года составила 55 календарных дней. Сумма неустойки составляет 100 464 руб. 50 коп. Расчет неустойки производится согласно статье 6 ФЗ № 214: с 23.10.2019 г. по 16.12.2019 г.: 4 215 293 руб. 60 коп. x 55 x 6.5% x 1/150 = 100 464 руб. 50 коп. Неустойка: 100 464 руб. 50 коп. Штраф (50% от суммы неустойки по ЗоЗПП): 50 232 руб. 25 коп. Неустойка со штрафом: 150 696 руб. 75 коп. (6,5%- ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ). Истец ждал передачи квартиры более 5 месяцев. Истец испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истец вынужден был проживать в квартире с родственниками. Откладывались планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру. 10.01.2020 г. ответчику была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответа от ответчика не последовало, претензия была направлена заказным письмом сведения о получении заказного письма с претензией у стороны истца имеются.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Просил взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., которым истцу были оказаны указанные в соглашении от 10.01.2020 года услуги, почтовые расходы в сумме 521,18 руб. за направление досудебной претензии и искового заявления. Согласно выписки из ЕГРЮЛ уставной капитал ответчика составляет 10033400000 руб., прибыль в 2018 году составила 11 147 645 000 руб., поэтому заявленные истцом ко взысканию суммы являются объективными, обоснованными и серьезных нарушений такому застройщику не принесет.

Представитель ответчика АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» по доверенности Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца в заявленном размере, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В первую очередь ответчик считает, что решение Гулькевичского районного суда по делу № 2-1810/2019 является преюдициальным по отношению к настоящему гражданскому делу ввиду следующего. Так, судом по делу № 2-1810/2019 установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности - судом снижен размер неустойки на основании ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Судом также установлено, что заявленный размер неустойки Истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ввиду вышеизложенного, Ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Согласно исковому заявлению Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку срока по передаче квартиры за период с 23.10.2019 по 16.12.2019 года (55 дней). Ответчик полагает, что заявленные Истцом требования о взыскании неустойки в размере 100 464,50 руб. являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Ответчик обоснованно полагает, что у суда имеются достаточно веские основания для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая следующие факты и доводы Ответчика: соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора; отсутствие каких-либо серьезных последствий для Истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика по передаче объектов в собственность. Ответчик считает, что есть несколько возможных негативных последствий нарушения сроков по Договору: необходимость арендовать квартиру в случае отсутствия жилья у Истца; упущенная возможность положить денежные средства на вклад в кредитное учреждение для получения процентов. Если бы предположить, что у Истца не было бы квартиры, то размер последствий составил бы не более 9 150 руб. Эта сумма складывается из расчета средней цены аренды 1-комнатной квартиры в Гулькевичах в размере 5 000 рублей на срок 55 дней (1,83 месяца) (по расчету Истца). Если бы Истец положил бы денежные средства на вклад в кредитное учреждение в июле 2019 года (передача Истцу объекта по Договору участия) (7,75% годовых) на срок до востребования или до 1 года, то за весь срок просрочки (55 дней по расчету Истца) он бы получил не более - 49 226,52 рублей. Эта сумма определяется по формуле 4 215 293 руб. * (7,75% /365) * 55 дней просрочки = 49 226,52 рублей. Таким образом, заявленный Истцом размер неустойки о 100 464,50 рублей явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, со стороны Ответчика, что видно из вышеприведенных примеров. Ответчик привел достаточные мотивы несоразмерности заявленной Истцом неустойки и возможным последствиям для Истца. Ответчик также привел иные аргументированные доводы в пользу снижения судом неустойки в пользу применения статьи 333 ГК РФ: соотношение взыскиваемой неустойки и общей суммы Договора участия; отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для Истца; выполнение Ответчиком своих обязательств по финансированию окончания строительства дома, возросшая стоимость жилья в городе Москва. На основании изложенного и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик полагает, что заявленная Истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и Ответчик ходатайствует о ее снижении, с учетом вышеперечисленных обстоятельств до размера 20 000 руб. Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. Ответчик привел достаточные мотивы несоразмерности заявленных Истцом неустойки и штрафа и возможным последствиям для Истца. Ответчик также привел иные аргументированные доводы в пользу снижения судом неустойки и штрафа в пользу применения статьи 333 ГК РФ: соотношение размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, и общей суммы Договора; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Истца убытков вследствие указанного нарушения; выполнение Ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями ФЗ № 214; факт завершения Застройщиком строительства многоквартирного дома; факт передачи Застройщиком участнику объекта долевого строительства; незначительный временной промежуток просрочки; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с Истцом Договора; расчет возможных убытков у Истца. Таким образом, Ответчик полагает необходимым заявить ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей. У Истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, и тем более не доказана вина Ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Таким образом, Ответчик полагает, что взыскиваемый Истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить неустойку до 20 000 рублей, снизить штраф до 10 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела видно, что 15 ноября 2018 года между АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» с одной стороны, именуемым в дальнейшем Застройщик, и ФИО2 с другой стороны, именуемым в дальнейшем Участник, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно разделу 3 которого, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Согласно разделу 1 договора № от 15.11.2018 года, термины и определения имеют указанное значение: – дом: многоэтажный жилой дом, 16 этажей, в том числе подземный, общей площадью 37107,8 кв.м., строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 134018 кв.м., кадастровый №; квартира часть дома, которая будет находиться в доме и имеет следующие основные характеристики и которая по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность Участнику долевого строительства – квартира – 9 этаж, номер подъезда (секции) 4, проектная общая площадь 38,2 кв.м., количество комнат 1, проектная площадь комнаты 11 кв.м., условный номер комнаты 1, проектной площадью 11 кв.м., проектная площадью помещений вспомогательного использования 27,20 кв.м.: кухня 18,1 кв.м., санузел 4,1 кв.м., холл 5 кв.м.

В соответствии с разделом 4 договора цена Договора (стоимость квартиры) составляет <данные изъяты> рубля.

Для оплаты части цены договора Участник долевого строительства направляет Застройщику кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., средства целевого жилищного займа в сумме <данные изъяты> руб. \п.5.1, 5.2 Договора\.

В соответствии с п. 3.3 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 15.э11.2018 года Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2019 года; после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в период с 31 марта 2019 года и не позднее 30 июня 2019 года.

Согласно п. 7.1.12 договора в случае явной невозможности завершения строительства дома в предусмотренный настоящим договором срок не позднее чем за 2 месяца до истечения этого срока, направить в адрес Участника долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения установленного договором срока, но не более чем на 3 месяца.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается письмом АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» от 30 сентября 2019 года, передаточным актом от 16.12.2019 года к договору участия в долевом строительстве № от 15.11.2018 года.

В указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Решением Гулькевичского районного суда от 25.11.2019 года иск ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворен частично; взыскано с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2 неустойка за период с 01 июля по 22 октября 2019 года в размере 40000 рублей, штраф 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 599,58 рубля, а всего 96599,59 рубля; в остальной части иска отказано.

Согласно передаточному акту от 16.12.2019 года к договору участия в долевом строительстве № от 15.11.2018 года застройщик передал, а Участник принял объект долевого строительства – отдельную 1-комнатную квартиру №, этаж 9, в 4 секции, имеющую согласно документам технического учета, общую площадь 38,6 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

10.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, которая получена ответчиком 10.02.2020 года.

До настоящего времени ответчик требования претензии не исполнил.

В судебном заседании установлено, что срок передачи объекта долевого строительства истцу по договору участия в долевом строительстве был установлен до 30 июня 2019 года. В указанный срок квартира истцу не была передана. Решением Гулькевичского районного суда от 25.11.2019 года за нарушение сроков передачи квартиры с ответчика в пользу истца взыскана за период с 01 июля по 22 октября 2019 года неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы. Квартира передана истцу по передаточному акту 16.12.2019 года. Таким образом, обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки; дополнительного соглашения об изменений условий заключенного между сторонами договора, не имеется. Требование о выплате неустойки ответчиком во внесудебном порядке не удовлетворено.

Доводы представителя ответчика о том, что решение Гулькевичского районного суда от 23.11.2019 года является преюдициальным, размер неустойки снижен, при вынесении указанного решения судом установлено, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в удовлетвори настоящего иска следует отказать, суд находит несостоятельными, поскольку указанным решением суда неустойка и иные суммы, взысканы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1810\19 за период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 01 июля по 22 октября 2019 года; настоящим иском истцом заявлен ко взысканию иной период просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 23 октября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 100 464,50 руб.

Поскольку в ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, такой акт сторонами подписан 16.12.2019 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за заявленный период с 23 октября 2019 года по 16 декабря 2019 года.

Период просрочки составляет 55 дней.

На 16 декабря 2019 года ставка рефинансирования Банка России составляла 6,5 % годовых.

Сумма неустойки составит 100 464 руб. 50 коп. (4 215 293 руб. 60 коп. x 55 x 6.5% x 1/150 = 100 464 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, находит размер неустойки, заявленный ко взысканию истом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, учитывая, что решением Гулькевичского районного суда от 23.11.2019 года уже взыскана неустойка за период с 01.07.2019 года по 22.10.2019 года \4 месяца\ в размере 40 000 рублей, учитывая заявленный настоящим иском период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 23.10.2019 года по 16.12.2019 года \2 месяца\; учитывая фактическую просьбу ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 30 000 рублей, суд считает явно завышенным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Применительно к правоотношению сторон штраф является неустойкой, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ также может быть уменьшен, в связи с чем, суд снижает сумму штрафа до 10 000 рублей в пользу истца и определяет ее ко взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключено соглашение об оказании юридических услуг от 10.01.2020 года в ходе гражданского дела по договору участия в долевом строительстве жилого дома АО «ПИК-Регион», оплата по которому составила 35 000 рублей.

По квитанции серия ЛХ № от 10.01.2020 года ФИО2 оплатил за представительство в Гулькевичском районном суде и на досудебной стадии по взысканию неустойки по договору Д.У. с АО «ПИК-Регион» 35 000 руб.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что представителем уже были подготовлены аналогичные досудебная претензия и исковое заявление, по которым судом вынесено решение, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 20 000 рублей.

Также подлежащими возмещению суд признает расходы истца по направлению ответчику претензии в сумме 258,64 руб. и настоящего искового заявления в сумме 262,54 руб., а всего в сумме 521,18 руб., поскольку они вызваны необходимостью обращения в суд, связаны с рассматриваемым делом, факт несения указанных расходов подтвержден представленными документами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО2 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 800 руб., исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

Представитель ответчика АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» по доверенности Ш.А. подал в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года, указывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки и других штрафных санкции, предъявленных к исполнению ответчику в период до 03 апреля 2020 года. Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 1 января 2021 года.

Представитель истца по доверенности ФИО1 возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, указал, что данное заявление фактически означает признание ответчиком иска, но подано преждевременно в связи с тем, что решение суда по существу не вынесено и не вступило в законную силу, а исполнительный документ не предъявлен к взысканию истцом. Заявления об отсрочке рассматриваются судом в отдельном судебном заседании и только после вступления в законную силу решения суда по заявленным требованиям истцом к ответчику. Просил оставить заявление об отсрочке исполнения решения суда без удовлетворения потому, что решения суда вступившего в законную силу нет.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда…

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020 года).

Суд, учитывая Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда предъявлены ответчику в порядке досудебного урегулирования 10.01.2020 года, а в суд 03.02.2020 года, полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.01.2021 года.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что заявление представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда необходимо оставить без рассмотрения, поскольку заявление об отсрочке рассматривается в отдельном судебном заседании и только после вступления в законную силу решения суда, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Из положений ст. 203 ГПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.

Согласно Комментария к ст. 203 ГПК РФ отсрочка и рассрочка могут быть предоставлены сторонам, как при вынесении решения, так и после его вынесения. В последнем случае изменение способов, сроков и порядка исполнения судебного решения оформляется в виде отдельного процессуального документа – определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23 октября 2019 года по 16 декабря 2019 года в сумме 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 521 рубль 18 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Предоставить АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 января 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 20.05.2020 года.

Судья