Решение № 2А-312/2020 2А-312/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-312/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 20 октября 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Зузанова С.В., при секретаре – помощнике судьи Помазе К.А., с участием административного истца ФИО1, а также представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в установлении ему дополнительных выплат;

- обязать командира войсковой части № внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив ему ежемесячную надбавку в размере 30%, как выполнившему первый квалификационный уровень физической подготовленности с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении ему 5% ежемесячной надбавки за командование воинскими подразделениями с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении ему 60% ежемесячной надбавки за особые условия службы с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в его пользу 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и 5000 руб. за оплату услуг представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее - ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС»).

Начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он четыре раза участвовал в проведении в войсковой части № контрольных проверок уровня физической подготовленности. В 1 квартале он сдал на третий квалификационный уровень, во 2 квартале на второй квалификационный уровень, в 3 квартале на первый и в 4 квартале, которая являлась и итоговой за год, выполнил норматив на высший квалификационный уровень. Поэтому он полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на выплату ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за первый квалификационный уровень физической подготовленности в размере 30 %, однако командир воинской части установил ему надбавку в размере 15 %. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил установить ему данную надбавку в размере 30%, однако в этом ему было отказано. При этом он указал, что срок на обращение в суд им не пропущен. Далее административный истец указал, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень воинских должностей, которые имеют право на получение надбавки за руководство подразделениями. В примечании к этому Перечню указано, что «Начальники» всех групп военно-учетных специальностей имеют право на получение данной выплаты, поэтому он, как <данные изъяты>, имеет право на ее получение в размере 5%. Также он указал, что в Перечне, который утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется его воинская должность, код и ВУС, в связи с чем с момента назначения на занимаемую им воинскую должность ему положена ежемесячная надбавка в размере 60% за особые условия службы, связанная с повышенной опасностью для жизни и здоровья. Кроме того, ФИО1 просил возместить ему судебные расходы за оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ему не положена оспариваемая надбавка в размере 30%, поскольку во 2 квартале истец был оценен на второй квалификационный уровень. Данная проверка проводилась под руководством вышестоящего органа военного управления – войсковой части № и в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ врид начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации, она имеет приоритет над контрольными проверками, проведенными войсковой частью № в 1, 3 и 4 кварталах. Кроме того, она полагает, что истец пропустил срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – КАС РФ). Далее она указала, что ФИО1 не положена надбавка за командование воинскими подразделениями, поскольку в приказе Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует воинская должность «<данные изъяты>». Ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 60% административному истцу также не положена, поскольку 3 раздел Перечня, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается истец, относится к Воздушно-космическим силам, а войсковая часть № входит в состав <данные изъяты>. При этом она указала, что сумма заявленных судебных издержек, связанная с оплатой услуг представителя, явно завышена, в связи с чем просит снизить её до разумных пределов.

Начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС» представил в суд возражения, в которых указал, что решение вопроса по существу требований административного истца, оставляет на усмотрение суда. Далее, ссылаясь на отдельные статьи КАС РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из послужного списка и копии контракта ФИО1 видно, что он проходит военную службу в войсковой части №.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в подразделениях войсковой части № было предписано провести контрольные занятия по проверке физической подготовленности военнослужащих части за 1, 2, 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, а также итоговую за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каждым из указанных приказов для проверки физической подготовленности назначалась комиссия из числа военнослужащих войсковой части №, председателем которой являлся сам командир воинской части или один из заместителей командира данной воинской части, а общее руководство проведением проверок возлагалось на начальника физической подготовки войсковой части № <данные изъяты> О.

Из ведомостей результатов контрольных проверок физической подготовленности военнослужащих войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил норматив на третий квалификационный уровень, во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ – на второй квалификационный уровень, в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ на первый квалификационный уровень и по итогам ДД.ММ.ГГГГ - на высший квалификационный уровень.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает оспариваемую надбавку в размере 15% оклада по воинской должности (за выполнение второго квалификационного уровня физической подготовленности).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил установить и выплачивать ему в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за особые достижения в службе в размере 30 %, как выполнившему первый квалификационный уровень физической подготовленности, в чем ему, соответствующей резолюцией должностного лица, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с рапортами к командиру войсковой части № в которых просил установить ему ежемесячную надбавку в размере 5% (за командование воинскими подразделениями) и ежемесячную надбавку за особые условия военной службы (за опасность для жизни и здоровья) в размере 60% с ДД.ММ.ГГГГ. В установлении данных надбавок ему было отказано.

Из расчетных листов федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 15 % оклада по воинской должности, а ежемесячные надбавки за командование воинскими подразделениями и за опасность для жизни и здоровья, ему не установлены.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 20 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за особые достижения в службе. Правила выплаты данной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), военнослужащим, выполнившим второй квалификационный уровень физической подготовленности, устанавливается и выплачивается ежемесячная надбавка в размере 15 % оклада по воинской должности, а выполнившим первый квалификационный уровень физической подготовленности – в размере 30 %.

Указанная надбавка устанавливается военнослужащим на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение этой надбавки, являются ведомости результатов проверок по физической подготовке личного состава воинской части.

Порядок проведения проверок по определению уровня физической подготовленности устанавливается Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по разъяснению порядка установления и оформления документов для выплаты ежемесячной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ВрИД начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Рекомендации) для принятия решения об установлении названной надбавки необходимо руководствоваться результатами проверок по физической подготовке в следующей последовательности: под руководством вышестоящего органа военного управления; руководством командующих объединениями и командиров соединений; проводимых командирами воинских частей.

Вопреки мнению ответчика, не выполнение ФИО1 первого квалификационного уровня в ходе проверки за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в установлении ему оспариваемой надбавки, поскольку первый квалификационный уровень физической подготовленности был им выполнен в ходе проверки за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе итоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ он выполнил высший квалификационный уровень, что является необходимым и достаточным условием для установления надбавки в соответствии с вышеприведенными Правилами, которые не устанавливают какого-либо приоритета проверки, проведенной под руководством вышестоящего органа военного управления над проверками, в том числе итоговыми за год, проведенными под руководством командиров воинских частей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на получение оспариваемой надбавки, а отказ командира войсковой части № в установлении ФИО1 оспариваемой надбавки, является незаконным. В связи с чем, суд для восстановления нарушенных прав истца, возлагает на указанное должностное лицо обязанность внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив ФИО1 ежемесячную надбавку в размере 30%, как выполнившему первый квалификационный уровень физической подготовленности с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя командира войсковой части № ФИО2, о том, что ФИО1 пропущен срок на обращение с иском в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд находит несостоятельными, поскольку вышеприведенные Правила предусматривают возможность издания командиром воинской части приказа об установлении и выплате оспариваемой надбавки в текущем календарном году по итогам проверок в прошедшем календарном году, следовательно ФИО1 имеет право на получение данной выплаты в течение всего ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО1 о возложении на командира войсковой части № обязанности издать приказ об установлении ему 5% ежемесячной надбавки за командование воинскими подразделениями с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Перечень №), и определен размер указанной надбавки по этим должностям.

Как усматривается из послужного списка административного истца, приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимает воинскую должность: «<данные изъяты>», ВУС-№, «<данные изъяты>».

Вышеуказанный Перечень действительно предусматривает выплату «Начальникам» ежемесячной надбавки за командование воинскими подразделениями в размере 5% к окладу по воинской должности. Вместе с тем, право на выплату данной надбавки имеют только военнослужащие, занимающие воинские должности подлежащие замещению офицерами, следовательно, ФИО1, занимающий воинскую должность, подлежащую замещению <данные изъяты>, не имеет права на её получение.

При таких обстоятельствах, действия командира войсковой части №, связанные с не изданием приказа об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки в размере 5% за командование воинскими подразделениями с ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и прав истца не нарушают, в связи с чем указанное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Что касается требования административного истца к командиру войсковой части № о возложении на него обязанности издать приказ об установлении ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в размере 60% с ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из следующего.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был определен «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» (далее - Порядок).

Согласно п. 53 Порядка, военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с пп. 19 ст. 2 Закона № 306-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года № 1122 утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - Правила № 1122).

В п. 4 Правил № 1122 указано, что в случае если специфика военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, надбавка может устанавливаться в размере до 60 процентов оклада по воинской должности в соответствии с перечнями, утверждаемыми руководителями государственных органов.

Такой перечень был утвержден приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Приложение № к вышеуказанному приказу содержит Перечень воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами. В разделе III этого Перечня (<данные изъяты>) в пункте 33 имеется наименование воинской должности «<данные изъяты>», которая имеет код «№» и ВУС «№».

Из справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что указанная воинская часть согласно штата № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ относится к <данные изъяты> и в состав Воздушно-космических сил не входит, в оперативном подчинении не состоит.

Таким образом, поскольку ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №, которая не относится к <данные изъяты>, то права на выплату указанной надбавки он не имеет, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования административного истца о возложении на командира войсковой части № обязанности по изданию приказа об установлении ему 60% ежемесячной надбавки за особые условия службы с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением подлежат возмещению филиалом ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в размере 300 руб.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 оплатил услуги юридической помощи адвокату Мурманской городской коллегии адвокатов – ФИО3 в размере 5000 руб. за консультацию, подготовку административного искового заявления в суд и за представление интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется п. 23 (1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с.. . рассмотрением административного дела...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Принимая во внимание, что спорные отношения между сторонами не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, в связи с чем не требовали от представителя административного истца ФИО3 изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств, суд считает разумным возмещение расходов на оплату его услуг, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента, установленных в <адрес>, в размере 2000 руб. за каждый день участия в деле.

Из материалов дела видно, что ФИО3 на подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях не участвовал, а консультация и подготовка им административного искового заявления в Североморский гарнизонный военный суд в интересах ФИО1 на 4 печатных листах, не требовали у его исполнителя больших временных затрат, поэтому суд учитывает это как один день участия представителя в деле, следовательно заявленный размер стоимости услуг в размере 5000 руб. суд находит необоснованно завышенным и не подлежащим удовлетворению в полном размере.

Таким образом, исходя из принципа разумности, с учетом реально понесённых ФИО1 затрат по оплате услуг представителя, оказавших административному истцу вышеперечисленную юридическую помощь, суд приходит к выводу о взыскании с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в его пользу судебных расходов в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, – удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с отказом в установлении ФИО1 ежемесячной надбавки в размере 30%, как выполнившему первый квалификационный уровень физической подготовленности с ДД.ММ.ГГГГ, – признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за особые достижения в службе в размере 30%, как выполнившему первый квалификационный уровень физической подготовленности.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 300 (триста) руб. в счёт возмещения расходов по уплате им государственной пошлины при обращении в суд и 2000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя за консультацию и подготовку административного искового заявления в суд.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на командира войсковой части № обязанности по изданию приказов об установлении ему 5% ежемесячной надбавки за командование воинскими подразделениями с ДД.ММ.ГГГГ и об установлении 60% ежемесячной надбавки за особые условия службы с ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещении ФИО1 судебных расходов превышающих удовлетворенный судом размер, то есть в размере 3000 руб., – отказать.

Об исполнении решения суда административным соответчикам сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу С.В. Зузанов