Апелляционное определение № 33-2759/2025 33-285/2026 от 10 марта 2026 г.

44RS0005-01-2025-000683-30


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретарях Розове А.М., Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», мотивируя тем, что в 06 января 2022 она заключила с ПАО «Совкомбанк» потребительский кредит «Карта «Халва» №, по условиям которого истцу предоставлен лимит кредитования в 45 000 руб. сроком на 120 месяцев с возвратом кредита 06.01.2032г. с установлением процентной ставки в размере 10% годовых и 0% годовых в течение льготного периода кредитования соответственно, длительность льготного периода кредитования (фактически рассрочки) – 36 месяцев (т.е. до 06.01.2025). Согласно индивидуальным условиям «полная стоимость кредита» - 0% годовых, полная стоимость кредита – 0,00руб. При этом из примечаний к индивидуальным условиям следует, что указанная «полная стоимость кредита» определена на льготный период погашения предоставленной рассрочки. Таким образом, в течение льготного периода, то есть до 06.01.2025 сумма ежемесячного платежа должна составить 45 000/36 мес. = 1 250 руб. В течение льготного периода ею выполнены все условия и обязательства перед банком, просрочек оплаты, задолженностей не возникло, дополнительные услуги банком не оказывались. Фактически на момент окончания льготного периода ею выплачено 78 770 руб.

Однако при обращении в банк с просьбой предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности, ей выдана справка от 17.04.2025 о наличии суммы полной задолженности в размере 46 413, 37 руб., из которых 44 092, 77 руб. - основной долг, 2 320,60 руб. – прочие комиссии. Вместе с тем из выписки по счету следует, что за весь период с момента заключения договора и по 17.04.2025 ею выплачено в общей сложности 85 970 руб., из которых в счет погашения кредита удержано лишь 5 695 руб., остальные денежные средства удержаны в счет комиссии банка «Минимальный платеж», а также «комиссии за услуги «Подписки».

Истец указывает, что она является пенсионером, воспользовалась кредитным лимитом единовременно, в дополнительных услугах банка не нуждалась, с полной информацией о них ее никто не ознакомил, индивидуальными условиями такие комиссии также не предусмотрены, следовательно, списание комиссий является необоснованным обогащением ответчика за счет истца. После неоднократных попыток урегулировать свой вопрос в филиале банка истец обратилась в Банк по юридическому адресу с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, признании договора исполненным, однако в удовлетворении претензии ей было отказано, банк продолжает выставлять требование об оплате ежемесячно в размере 2 300 руб. в счет общей суммы долга, определенной на 17.06.2025 в размере 43 906, 61 руб.

Истец просила признать договор потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита «карта «халва» № от 06.01.2022 исполненным, взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства и проценты в сумме 50 002,15 руб., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она давала согласие на оказание услуг комиссией Банка «Минимальный платеж», а также «Комиссия за услуги «Подписки». Указывает, что заблуждалась относительно операций по снятию наличных средств, думая, что они являются льготными и за них начисление комиссий не предусмотрено. Обращает внимание, что выполняла все условия банка, внося равными платежами ежемесячно денежную сумму согласно выставленным счетам, просрочек не допускала. Вывод суда о том, что она оплачивала ежемесячно кредит в сумме 1250 руб., считает неверным, свидетельствующим о том, что суд не исследовал материалы дела и представленные доказательства. Настаивает на том, что целью кредита являлось получение денежных средств на личные нужды на условиях рассрочки, а не покупки «у партнеров банка». Судом не принят во внимание тот факт, что банк, автоматически предоставив истцу дополнительные услуги, не представил о них сведения, не дал права выбора и не предоставил право отказаться от этой дополнительной автоматически подключаемой услуги. Такие комиссии не являются отдельно оказанной банком услугой, а по сути подменяют проценты за кредит, в отношении размера и порядка расчета которых Законом о потребительском кредите предусмотрены определенные правила и ограничения. Тем самым банк в обход данных ограничений и в отсутствие надлежащего информирования заемщика о реальной процентной ставке по договору и фактической стоимости потребительского кредита взимает комиссию а нарушением норм и принципов законодательства о потребительском кредитовании.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» просил ее отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 апелляционную жалобу просил отклонить, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явился, предоставив письменные пояснения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, проживающего в другом субъекте и надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы дела, новое дополнительное доказательство – общие условия договора потребительского кредита, с которыми согласно индивидуальных условий кредитного договора истец по делу ознакомлена, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06 января 2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу была предоставлена карта «Халва» с лимитом кредитования 45 000 руб., срок кредитования 120 месяцев с правом пролонгации неограниченного количества раз, срок возврат кредита - 06.01.2032 г.

Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка в размере 10 % годовых, 0 % годовых – течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования - 36 месяцев. Порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяются Общими условиями.

ФИО1 подтвердила своей подписью, что она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласна с ними. Указала, что просит заключить с ней договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, Тарифах по финансовому продукту «Карта «Халва», размещенных на сайте банка, и выданных ей на руки с договором, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно выписке по лицевому счету к кредитному договору № ФИО1 за период с 11 февраля 2022 по 25 мая 2022 снимала наличные в сумме 30 000 руб., 10 000 руб. и 5 000 руб. Данные операции не являются льготными и противоречат п. 11 Индивидуальных условий договора, с которыми была ознакомлена истец. За проведение данных операции предусмотрено начисление комиссий.

Обращаясь в суд с требованием о признании кредитного договора № от 06 января 2022 исполненным, ФИО1 ссылается на то, что фактически кредит предоставлен в рассрочку под 0 % годовых, в связи с чем, оплачивая ежемесячно кредит, она фактически вернула банку всю сумму.

Кредитный договор № от 06 января 2022 между сторонами не расторгался.

Согласно справке Банка от 17.04.2025 у ФИО1 имеется задолженность в размере 46 413, 37 руб., из которых 44 092, 77 руб. - основной долг, 2 320,60 руб. – прочие комиссии ( л.д.13).

Из выписки по счету следует, что за весь период с момента заключения договора и по 17.04.2025 ФИО1 выплачено 91747,91 руб. ( л.д.14-27), на 29.09.2025г. ФИО1 выплачено 151652,91 руб. ( л.д. 66-74).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 06 января 2022, согласно которому задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 28.07.2025 г. составила 41 186, 01 руб. – основной долг, иных задолженностей нет ( л.д.75-78).

По результатам проверки расчёта банка судебная коллегия распределение денежных средств в счёт оплаты комиссии за банковскую услугу «Минимальный платёж» находит верным, не противоречащим индивидуальным условиям кредитного договора, Тарифам банка, принятым и исследованным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу.

Так, согласно индивидуальных условий до их подписания заемщик ознакомлен, что в случае, если сумма к погашению ежемесячного платежа на банковском счете менее суммы платежа по рассрочке, заемщик имеет право перейти в режим оплаты задолженности в сумме не менее размера МОП согласно Общих условий договора. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме не менее размера МОП подлежит оплате согласно Тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если заемщик производит погашение задолженности по договору в соответствии с графиком платежей по рассрочке. Дальнейшее подключение/отключение режима оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП, производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис Банка (л.д.12).

Пункт 15 Индивидуальных условий договора, где указано, что «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг– Не применимо» на спорные услуги не распространяется, поскольку в нем идет речь об услугах, необходимых для заключения договора. Оспариваемые истцом услуги к числу таких не относятся.

При этом, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия считает, что исследованные материалы дела к выводу о правомерности начисления и списания комиссии за услуги Подписки не приводят, правомерность распределения средств на комиссию за банковскую услугу Подписки материалами дела не подтверждена.

Анкета-соглашение заёмщика на предоставление кредита (л.д.64-65), индивидуальные условия кредитного договора ( л.д.12), в том числе пункт 14 о согласии заёмщика с Общими условиями в совокупности с исследованными судебной коллегией Общими условиями, Тарифами банка, многочисленными письменными пояснениями ПАО «Совкомбанк», выписками по операциям по счёту не позволяют сделать безусловный вывод о согласовании сторонами банковской услуги Подписки, включающей по пояснениям ответчика подписку «Халва Десятка Всё и везде».

В деле не имеется и Банком не представлено заявление истца на подключение Подписки, подписанного истцом рукописным способом или в электронном виде.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 пояснил, что положений про «Подписки» в индивидуальных и общих условиях не имеется, их не указано.

Несмотря на пояснения о наличии у заёмщика положительного блага ввиду подключения услуги Подписки, согласно представленных стороной ответчика 11.03.2026г. письменных пояснений комиссия за снятие денежных средств с карты в сумме 30 тыс. руб., 10 тыс. руб. и 5 тыс. руб. составила бы 2175 руб., благодаря наличию подписок ФИО1 данной комиссии избежала. Кроме того, ответчик сообщает, что за приобретение товаров вне партнерской сети с использованием карты также начислялись бы комиссии и с учетом совершенных таких покупок и снятия денег общая комиссия составила бы 2504,22 руб., кроме того, предоставлялась более длительная рассрочка оплаты. Судебная коллегия считает, что при столь ничтожных суммах комиссии ответчик наличие выгоды для истца от применения несогласованных с истцом подписок, против которых истец категорически возражает, не доказал.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из выписок по счёту невозможно сделать вывод об осведомлённости истца о данной банковской услуге (Подписки), о согласии истца на распределение внесенных денежных средств в счет оплаты данной услуги, напротив, видно, что внесённые платежи распределялись именно банком. Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о согласовании сторонами банковской услуги Подписки, осведомлённости истца о возмездном характере услуги, согласии с получением этой услуги по Тарифам банка, в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях ПАО «Совкомбанк» от 11 марта 2026 года указано, что по состоянию на 10 марта 2026г. задолженность истца по кредитному договору составляет 38960,68 руб., из которых 37480,53 руб. – основной долг, 1480,15 руб. – комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж».

Согласно письменных пояснений Банка от 11 марта 2026г. 06.04.2025г. «Подписки» у ФИО1 были отключены. Соответственно, с 06.04.2025г. платы за услугу у ФИО1 не удерживалось.

Также по письменным пояснениям Банка от 11марта 2026г. с момента заключения кредитного договора № от 06.01.2022 по 06.04.2025г. у истца было удержано по услугам «Подписки» (Халва десятка, Все и везде) 18124 руб.

Однако подробного расчёта со стороны ответчика о том, что если данные подписки последовательно и поэтапно засчитывать в погашение основного долга, не представлено, обозначена только цифра.

Расчет со стороны истца выполнен следующим образом: 90570 руб. (фактически выплаченная истцом сумма на 28.06.2025г.) – 45000 руб. (лимит по карте). Такой расчет не может быть принят и положен в основу судебного решения ввиду его некорректности с учетом длительного периода пользования истцом картой, в течение которого происходили не только указанные выше снятия, но и покупки с использованием карты, а также последующие погашения, т.е. оборот по счету использован в расчете неверно. Кроме того, истец обе указанные выше услуги полагает незаконными, а судебная коллегия пришла к выводу о незаконности взимания лишь платы за «Подписки».

С учётом изложенного судебной коллегией в ситуации исключения распределения средств в качестве комиссии за услугу Подписки произведён следующий расчет задолженности истца по основному долгу: 37480,53 – 18124 = 19356 руб., где 37480, 53 руб. - задолженность истца по кредитному договору по основному долгу, 18124 руб. – удержанная с истца сумма по услугам «Подписки» (Халва десятка, Все и везде), кроме того, согласно письменных пояснений Банка за истцом имеется долг в сумме 1480,15 руб. – комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж».

В условиях состязательного процесса непредставление сторонами, в том числе банком, предлагаемого судебной коллегией расчёта без учёта списания сумм в счёт комиссии за услуги подписки даёт основания руководствоваться самостоятельно произведённым судом апелляционной инстанции расчётом, исходя из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, когда за истцом имеется долг, оснований признавать договор потребительского кредита исполненным, как просит истец, оснований не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания с Банка в пользу истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в этой части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора исполненным и о взыскании денежной суммы и процентов за неосновательное пользование принято верно и отмене не подлежит.

В остальной части заявленных требований, а именно в части требований о компенсации морального вреда и потребительского штрафа, во взыскании которых суд отказал, судебное решение подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения.

Правоотношения между истцом по делу и Банком возникли как потребительские. Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, когда Банк безосновательно взимал с истца несогласованную с истцом комиссию за Подписки, распределяя поступающие от истца средства не в погашение основного долга, а в погашение названной комиссии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 1000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании п.6 ст. 13 данного Закона - 500 руб. – потребительский штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Судебная коллегия приняла во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях из-за взимания несогласованной комиссии и распределения поступающих от истца средств не в погашение основного долга, а в погашение несогласованной комиссии.

Также судебная коллегия руководствуется принципом разумности и справедливости, и с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца определила размер компенсации морального вреда в сумме 1 тыс. руб.

Заявленная истцом компенсация морального вреда 50 тыс. руб. является чрезмерной, запрошена истцом с учетом того, что ее долг перед банком будет считаться погашенным полностью, при этом Банк неосновательно пользуется ее денежными средствами, но данные обстоятельства подтверждение не нашли.

Судебная коллегия считает, что присужденная компенсация морального вреда позволяет загладить причиненный истцу моральный вред, является справедливой, оснований для увеличения компенсации не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и присуждения потребительского штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 (тысячу) рублей, потребительский штраф – 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение принято 11 марта 2026 г.