Решение № 2-107/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-107/2025;2-629/2024;2-7005/2023;)~М-5796/2023 2-629/2024 2-7005/2023 М-5796/2023 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-107/2025

07RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО6 ФИО13. по доверенности ФИО7 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 ФИО11 в интересах малолетней ФИО6 ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО9 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 ФИО16., действуя в интересах малолетней ФИО6 ФИО15., обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут, водитель автомобиля Лада 217030, с государственным регистрационным знаком <***> - ФИО9 ФИО18. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, с государственным рационным знаком E581EX07, под управлением ФИО6 ФИО17.

Виновным в ДТП был признан ФИО9 ФИО19.

В результате неосторожных действий ФИО9 ФИО20., пассажир автомобиля ВАЗ 217230, с государственным регистрационным знаком Е581ЕX07 - малолетняя ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода и основания черепа (двойной перелом правой теменной кости с умеренным смещением фрагментов; перелом левой теменной кости без выраженного смещения фрагментов, линейный перелом височной кости с переходом на пирамидку, ушиб мягких тканей головы, косоглазие одного глаза, которые согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2).

Собрав необходимые документы, ФИО6 ФИО22. (мать ребенка) обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 ФИО23, которым ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация в размере 175 250 рублей.

Считая размер денежной компенсации заниженным, истец указывает, что согласно таблице выплат, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был осуществить компенсацию по п. 1 «г» в размере 125 000 рублей, п. 3 «б» в размере 50 000 рублей, п. 13 в размере 50 000 рублей, а всего в размере 225 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью не доплачено 50 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о произведении компенсационной выплаты в полном объеме, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что оснований для осуществления дополнительной выплаты нет.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 ФИО24 недоплаченное страховое возмещение за вред, причиненный здоровью ее дочери в результате ДТП в размере 50 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 70 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Взыскать с ФИО9 ФИО25 в пользу ФИО6 ФИО26 стоимость госпошлины за услуги нотариуса в размере 1 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО6 ФИО28 действующая в интересах малолетней ФИО6 ФИО27., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 ФИО29 – ФИО7 ФИО30 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда с Российского Союза Автостраховщиков, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражении на исковое заявление Российский Союз Автостраховщиков также просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за необоснованностью, указывая, что в соответствии с п. 13 таблицы выплат, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата за повреждение мышц глазного яблока одного глаза, вызвавшее травматическое косоглазие, птоз, диплопию, однако в представленных доказательствах отсутствуют сведения о получении потерпевшей в результате ДТП повреждений мышц глазного яблока, а, следовательно, компенсационная выплаты произведена в полном объеме, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, как и производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отсутствуют. Также Российский Союз Автостраховщиков просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО9 ФИО31., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора Меркуловой ФИО32 полагавшей исковые требования в части возмещения вреда здоровью подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО33 управляя автомобилем Лада Приора, с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по <адрес> в с.<адрес> КБР, со стороны с.<адрес> в направлении с.<адрес> КБР, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6 ФИО34

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Ваз, с государственным регистрационным знаком <***> – ФИО6 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода и основания черепа (двойной перелом правой теменной кости с умеренным смещением фрагментов; перелом левой теменной кости без выраженного смещения фрагментов, линейный перелом височной кости с переходом на пирамидку), ушиб мягких тканей головы, которые согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2).

Эти обстоятельства следуют из постановления Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО9 ФИО36 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме тех повреждений, которые обозначены в постановлении Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, у малолетней ФИО1, согласно заключению врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, также отмечается преходящее косоглазие левого глаза (т. 1 л.д. 16).

Согласно свидетельству о рождении ФИО6 ФИО37 ее родителями являются ФИО6 ФИО38. и ФИО6 ФИО39., которые, по смыслу положений ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются законными представителями малолетней и обладают, если следовать положениям тех же статей, правом заявлять в ее интересах исковые и иные требования, в том числе о возмещении вреда, причиненного ее здоровью.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО9 ФИО40 застрахована не была.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и ПАО «Росгосстрах» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО41 действуя в интересах ФИО6 ФИО42 обратилась в Российской Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к которому, в том числе было приложено заключение врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о преходящем косоглазии левого глаза, а также другие медицинские и иные документы (т. 1 л.д. 34-51).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», действующим в интересах Российского Союза Автостраховщиков, составлен акт о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью, согласно которому ФИО6 ФИО43 подлежит возмещению сумма в размере 172500 рублей, которая, согласно представленному ответчиком возражению, рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и состоит из:

диагноз

наименование статьи

пункт

подпункт

%
сумма

перелом костей свода и основания черепа

1г

1. перелом костей черепа

г) перелом свода и основания

25

125000 рублей

Ушиб мягких тканей головы

43

43. ушибы, разрыв и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения

0,05

250 рублей

Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), ушиб головного мозга (УГМ)

3б2

3. повреждения головного мозга

общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней

10

50000 рублей

Итого

35,05 %

175250 рублей

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах», действуя в интересах Российского Союза Автостраховщиков, осуществило ФИО6 ФИО44 компенсационную выплату в размере 175250 рублей.

Эти обстоятельства сторонами по делу, по существу, не оспариваются.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, в части не произведения компенсации по п. 13 таблицы выплат, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена выплата за повреждение мышц глазного яблока одного глаза, вызвавшее травматическое косоглазие, птоз, диплопию и, по сути, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей ФИО6 ФИО45 повреждены мышцы глазного яблока (косоглазие левого глаза), ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО6 ФИО48. – ФИО6 ФИО49 обратилась в Российский Союз Автостраховщиком в требованием о произведении компенсационной выплаты в полном объеме (т. 1 л.д. 20, 54).

Письмом ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО46 отказано в произведении доплаты компенсационной выплаты, поскольку в представленных с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты документах отсутствуют доказательства повреждения мышц глазного яблока (т. 1 л.д. 55).

Не согласившись с таким отказом, ФИО6 ФИО47. обратилась в суд с иском.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом доводов истца о том, что преходящее косоглазие (временное, эпизодическое) до дорожно-транспортного происшествия у малолетней не наблюдалось, стало следствием названного происшествия, как и представленных документов о том, что до происшествия малолетняя была обследована окулистом и признана здоровой, суд пришел к выводу, что для разрешения возникших между сторонами правоотношений необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства как: определение телесных повреждений, полученных малолетней ФИО6 ФИО50 в результате дорожно-транспортного происшествия; установление того, является ли косоглазие следствием телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; определение пунктов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым соответствуют телесные повреждения малолетней.

Для определения указанных юридических значимых обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено негосударственному судебно-медицинскому эксперту ФИО64 ФИО51 (369000, КЧР, <адрес>), с постановкой следующих вопросов:

1. Какие телесные повреждения были получены ФИО6 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ?

2. Является ли косоглазие, имеющееся у ФИО6 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следствием телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. Каким пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют телесные повреждения, причиненные здоровью ФИО6 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, описанные в медицинских документах и в заключении эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КБР №-В от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размера страховой выплаты (в процентах) по каждому виду повреждений и общей суммы повреждений (в процентах)?

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР от негосударственного судебно-медицинского эксперта ФИО64 ФИО55. поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Выводы по первому вопросу:

По данным материалов гражданского дела № с прошитым перечнем медицинских документов из медицинский учреждений и организаций, оказывавших медицинскую помощь, заключения судебно-медицинской экспертизы, у малолетней ФИО6 ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись травматические повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с переломами правой и левой теменных костей свода черепа, чешуи и пирамиды левой височной кости основания черепа, с ушибом головного мозга средней степени тяжести, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правой теменной доли головного мозга, массивным кровоизлиянием под апоневрозом свода черепа (гематома), кровоподтека в области грудного отдела позвоночника. Указанные травматические повреждения причинены от действия массивных тупых твердых предметов или при соударении с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Пункт 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Выводы по второму вопросу:

В представленных материалах гражданского дела № и имеющихся в деле медицинских документах, каких-либо данных о наличии травматических повреждениях костей лицевого черепа (орбит) и мягких тканей лица, в том числе «повреждения мышц глазного яблока 1 глаза», не установлено, что исключает возможность травматического происхождения преходящего (временного, непостоянного, эпизодического) (в текстах медицинских документов обозначено как «приходящее») косоглазия у ФИО6 ФИО57

Какой-либо прямой или опосредованной причинно-следственной связи между преходящим косоглазием малолетней ФИО6 ФИО58 и травматическими повреждениями, полученными ею в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Аналогичные такие состояния органа зрения, как преходящее косоглазие (временное, эпизодическое), наблюдаются в грудном и раннем детском возрасте, которые могут быть обусловлены патологией внутриутробного развития, родовой травмой, перенесенными инфекциями, наследственностью и т.п.

Выводы по третьему вопросу:

Указанные в медицинских документах из материалов гражданского дела № травматические повреждения у малолетней ФИО6 ФИО59 их характер, локализация, клинические проявления, последствия (при отсутствии данных о хирургических вмешательствах), согласно смыслу и содержанию разделов и пунктов действующих «Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?1164, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют следующим пунктам и подпунктам нормативов, перечню и степени повреждений здоровья, а также размерам страховой выплаты (процентам) указанного действующего нормативного акта:

а) 1. Перелом костей черепа

пункт 1. п.п. «г» - перелом костей свода и основания черепа - 25%;

б) 3. Повреждение головного мозга

пункт 3.п.п. «б» ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном течении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней - 10%;

в) 43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения подкожная гематома теменно-затылочной области головы - 0,05%;

кровоподтек в области грудного отдела позвоночника - 0,05%;

Общий суммарный размер страхового возмещения при причинении совокупности имевшихся травматических повреждений (вреда здоровью), вида и формы закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, ушибов мягких тканей головы и туловища у малолетней ФИО6 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 35,1 %.

Поскольку заключение негосударственного судебно-медицинского эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечало критериям достаточной ясности и полноты заключения, так как, по своему существу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы носят неполный и предположительный характер, сделаны на основании предположений о том, что преходящее косоглазие (временное, эпизодическое) малолетней ФИО1 могло быть обусловлено патологией внутриутробного развития, родовой травмой, перенесенными инфекциями, наследственностью, а не дорожно-транспортным происшествием, при этом указанные выводы сделаны без исследования и оценки сведений о состоянии здоровья малолетней и состоянии здоровья ее глаз до дорожно-транспортного происшествия, при том, что эксперт по правилам ч. 3 ст. 84 ГПК РФ имел возможность просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, чего им сделано не было, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (360022, <адрес>), с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Какие телесные повреждения были получены ФИО6 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ?

2. Является ли косоглазие, имеющееся у ФИО6 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следствием телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. Каким пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют телесные повреждения, причиненные здоровью ФИО6 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, описанные в медицинских документах и в заключении эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КБР №-В от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размера страховой выплаты (в процентах) по каждому виду повреждений и общей суммы повреждений (в процентах)?

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд КБР из ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КБР поступили материалы дела с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Выводы по первому вопросу:

У малолетней ФИО6 ФИО65 по данным представленной медицинской документации, на момент поступления в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут имелись телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом костей свода и основания черепа (двойной перелом правой теменной кости с умеренным смещением фрагментов; перелом левой теменной кости без выраженного смещения фрагментов; линейный перелом височной кости с переходом на пирамидку). Ушиб мягких тканей головы. Кровоподтек в проекции грудного отдела позвоночника.

Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении.

Выводы по второму вопросу:

По данным представленной амбулаторной карты поликлиники по месту наблюдения - переводного эпикриза «Республиканского Перинатального центра» МЗ КБР, выписки из истории болезни отделения патологии новорожденных и недоношенных детей ГБУЗ «РДКМЦ» МЗ КБР, консультации окулиста ООО «Доктор Смит» от ДД.ММ.ГГГГ, консультации детского невролога ООО «Доктор Смит» от ДД.ММ.ГГГГ, дневниковых записей участкового педиатра и узких специалистов, с момента рождения до травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, у малолетней ФИО6 ФИО68 косоглазие не имелось.

Согласно консультации окулиста ООО «Доктор Смит» от ДД.ММ.ГГГГ, у малолетней ФИО6 ФИО67 «косоглазие слева, появилось около 1 года назад» и, на основании объективного осмотра, выставлен диагноз: «Сходящееся (непостоянное) косоглазие слева». При консультации невролога ГБУЗ «РДКБ» МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ, малолетней ФИО6 ФИО66. был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести, восстановительный период. Сходящееся косоглазие левого глаза (посттравматическое)».

Косоглазие (страбизм) характеризуется нарушением однонаправленности положения и движений глазных яблок. Возникает у детей и взрослых в силу ряда причин, одна из которых - травма головы. При поражении важных структур головного мозга происходят нарушения регуляции и работы центральной нервной системы. Они могут выражаться многими патологическими отклонениями, одно из которых - посттравматическое косоглазие. Причина возникновения данной патологии - паралич глазодвигательных мышц. Травма или сотрясение головного мозга влечет за собой нарушение целостности мозговых оболочек, собственно ткани мозга, сосудов, что отрицательно сказывается на их питании и жизнеобеспечении. Нарушается работа нервных волокон, ответственных за выполнение важных процессов в организме, один из которых - координированная деятельность мышц глаза.

Установленное у малолетней ФИО6 ФИО69. «Сходящееся (непостоянное) косоглазие слева», с учетом его отсутствия до травмы, вероятнее всего, является следствием черепно-мозговой травмы, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы по третьему вопросу:

Произведение расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и установление размера страховой выплаты (в процентах) по каждому виду повреждений и общей суммы повреждений, не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КБР по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения судебно-медицинских экспертиз, имеющих стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения повторной экспертизы, у суда не имеется. Содержание заключения и проведенного исследования соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что повреждение мышц глазного яблока 1 глаза, вызвавшее травматическое косоглазие, птоз, диплопию является основанием для страховой выплаты в размере 10 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у малолетней ФИО6 ФИО70 диагноз «Сходящееся (непостоянное) косоглазие левого глаза», отсутствовал до дорожно-транспортного происшествия и вероятнее всего является следствием черепно-мозговой травмы, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что указанные повреждения, являются последствием полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы и находятся с ней в причинно-следственной связи, в связи с чем, у РСА не имелось правовых основания для отказа в выплате страхового возмещения по п. 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - повреждение мышц глазного яблока 1 глаза, вызвавшее травматическое косоглазие, птоз, диплопию, в размере 50 000 рублей, из расчета 10 % от страховой суммы в размере 500000 рублей, в связи с чем исковые требований ФИО6 ФИО71. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

С учетом даты произведения страховой выплаты, суд соглашается с датой начала течения срока нарушения обязательства, определенной истцом – ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно заявленным исковым требованиям, ограничена датой ДД.ММ.ГГГГ (162 дня), соответственно размер неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда составляет 81000 рублей, при заявленных истцом к взысканию 70500 рублей.

В тоже время, с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, суд исходит из суммы, заявленной истцом к взысканию.

По указанным основаниям суд признает обоснованными по их существу требование истца ФИО6 ФИО72 о взыскании с РСА неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, поскольку Российский Союз Автостраховщиков свои обязательства в установленные законом сроки не исполнил, с него также подлежит взысканию штраф в размере 60 250 рублей (50000 руб. + 70500 руб. х 50 %).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку подлежащая взысканию неустойка, как и штраф, соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). РСА не осуществляет страховую деятельность, соответственно, не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и РСА в связи с компенсационными выплатами, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда, не имеется, в иске в этой части надлежит отказать.

Кроме того, истец не поддержал данное исковое требование в судебном заседании.

Разрешая требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд исхоит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно размещенному в общем доступе Решению Совета Адвокатской Палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи», за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 10 000 рублей, а за ведение адвокатом гражданских и административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 70 000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 50 000 рублей, по жилищным делам - не менее 80 000 рублей, по делам о расторжении брака и взыскании алиментов - не менее 40 000 рублей.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний по делу, отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и обоснованной.

Разрешая требование ФИО6 ФИО73 к ФИО9 ФИО74. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, судам необходимо не относиться к рассмотрению дело произвольно и не ограничиваться лишь фактом наличия родственных отношений между истцом и потерпевшим, что не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а необходимо учитывать и исследовать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, причиненных вследствие смерти потерпевшего. Установление данных обстоятельств влияет также на определение размера компенсации этого вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО6 ФИО75 причинен по вине ФИО9 ФИО76., учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а также учитывая объем причиненных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 15 000 рублей, которую суд признает достаточной для компенсации физических, нравственных и духовных страданий истца.

В тоже время, требование истца о взыскании с ответчика ФИО9 ФИО77 расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с настоящим делом, при этом суд исходит из того, что доверенность, на получение которой затрачены денежные средства, не содержит указаний на то, что она выдана только на ведение настоящего гражданского дела.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату обращения в суд с иском) составляет 4 615 рублей, которая взыскивается судом в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 ФИО78 в интересах малолетней ФИО6 ФИО79 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 ФИО80 в лице законного представителя ФИО6 ФИО83 компенсационную выплату в размере 50000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 70500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60250 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 205750 (двести пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО82 в пользу ФИО6 ФИО81 в лице законного представителя ФИО6 ФИО84 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО85 в интересах малолетней ФИО6 ФИО86 - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4615 (четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.