Решение № 2-2164/2025 2-2164/2025~М-301/2025 М-301/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-2164/2025

Гражданское дело № 2-2164/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-000531-47

Строка стат. отчета № 2.179

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Юрченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, об обязании вернуть мебель, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 14.08.2024 она заключила с ФИО2 договор на ремонт мебели, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство по покраске кухонной мебели, фасада, ящиков, внутри и снаружи включая разборку и сборку, демонтаж и монтаж кухонной столешницы, замена ее на новую. Кроме того, истец передал ответчику для реставрации и перетяжки кухонные стулья. Общая стоимость цены договора составила 193 500 руб.

Для целей исполнения договора истец передал ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору в размере 144 328 руб. Данную работу ответчик должен был выполнить до 05.09.2024.

Ответчик ФИО2 забрал на ремонт мебель. Однако до настоящего времени мебель не отремонтирована и в распоряжение истца не возвращена.

Истец направил в адрес ответчика претензию, указав о расторжении договора, просил вернуть мебель (кухонные стулья), взыскать в свою пользу денежные средства в общем размере 144 328 руб. в качестве возврата уплаченной по договору суммы; неустойку в размере 3 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования; компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.; штраф со ссылкой на закон о защите прав потребителя.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО3 в зале судебного заседания поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердили все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагали, что имеются основания для расторжения договора приведением сторон в первоначальное положение.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и как следует из материала дела между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 189/2024 от 14.08.2024 в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства по покраске кухонной мебели, фасада, ящиков, внутри и снаружи включая разборку и сборку, демонтаж и монтаж кухонной столешницы, замена ее на новую. Кроме того ответчик принял обязательство по реставрации и перетяжки кухонных стульев истца.

Срок работ с 15 августа 2024 по 05 сентября 2024. Стоимость услуг 193 500 руб. (п. 3.1 договора).

Факты передачи ФИО2 мебели и уплаты денежных средств в размере 144 328 руб. подтверждается представленной в дело перепиской, а также чеками по операции от 08.10.2024 на сумму 6 700 руб., распиской на 100 000 руб. от 14.08.2024, распиской от 01.09.2024 на сумму 15 000 руб., от 21.08.2024 на сумму 7000 руб., от 02.09.2024 на сумму 6 928 руб., от 02.10.2024 на сумму 8 700 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания полагать, что у ФИО2 возникла обязанность по ремонту взятой у ФИО1 мебели и ее возврату заказчику в отремонтированном состоянии до 05.09.2024.

Однако этого сделано не было, более того мебель не возвращена до настоящего времени. Об этом заявляет ФИО1 и это не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд данный факт считает установленным.

Судом установлено, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Тот факт, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

При этом из материалов дела в совокупности следует, что ФИО2 фактически на постоянной основе осуществляет соответствующую деятельность, при этом договор между сторонами заключен для личных бытовых нужд. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вышеизложенные обстоятельства являются доказательством того, что спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку свидетельствуют о том, что ФИО2 систематически занимается деятельностью по производству подрядных работ.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 выбрала способ защиты своего нарушенного права, заявив об отказе от исполнения договора на ремонт мебели, что соответствует действующему гражданскому законодательству РФ, поэтому суд будет основываться на этом выборе.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для: расторжения договора на ремонт мебели № 189/2024 от 14.08.2024; обязания ФИО2 вернуть взятые у ФИО1 кухонные стулья в количестве 05 единиц, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возврата уплаченной по договору суммы в размере 144 328 рублей.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 неустойки.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, сумма которой составляет 988 785,00 рублей.

Суд не соглашается с данным расчетом, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполнения работ четко определена в договоре и составляет 193 500 руб.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 06.09.2024 по 16.04.2025 в размере 193 500 рублей.

Правовых оснований для снижения размера неустойки суд в силу ст.333 ГК РФ не усматривает.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание размер невозвращаемых денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 денежных средств в общем размере 168 919 руб. (144 328 руб. + 193 500 руб.)/2.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 168 919 руб.

Правовых оснований для снижения размера штрафа суд в силу ст.333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ: государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. Доказательств освобождения в отношении ответчика в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 государственной пошлины размере 15 335 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 189/2024 от 14.08.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 паспорт № вернуть ФИО1 паспорт № стулья кухонные, переданные на основании договора возмездного оказания услуг № 189/2024 от 14.08.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в количестве 05 (пять) единиц.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № денежные средства в размере 144 328 руб., неустойку за период с 06.09.2024 по 16.04.2025 в размере 193 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 168 919 руб., а всего взыскать 516 747 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 335 руб.

Разъяснить ответчику, что он в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.

Судья М.В. Мануковская