Решение № 2-3279/2018 2-3279/2018~М-2605/2018 М-2605/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3279/2018

№ 2-3279/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск 13 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтэйтБилдинг» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтейтБилдинг» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 15.06.2018между сторонами был заключен договор поставки металлопроката (арматуры) № 78-М, который был подписан между сторонами по электронной почте. Согласно спецификации на поставку, стоимость арматуры составила 417 450 руб. Однако, согласно счету на оплату от 16.06.2018, стоимость товара составила 368 570 руб. Указанная сумма была переведена истцом на расчетный счет ответчика 18.06.2018. За перевод денежных средств Банком была взята комиссия 2500 руб. По условиям договора, поставка товара должна была быть осуществлена до 24.06.2018,однако, до 30.06.2018 Ответчик товар не поставил. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией поставить товар или вернуть сумму предоплаты, однако, гарантийным письмами от 27.06.2018 № 22, 09.07.2018 № 28 и 30.07.2018 №22 ответчик только подтверждал истцу обязательства по возврату денежных средств в сумме 368 570 руб.,но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы предоплаты по договору,неустойки рассчитанной из положений Закона «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда и штрафа. Просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 368 570 руб., сумму неустойки в размере 81 085,40 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., 2500 руб. – комиссию за банковскую операцию по перечислению средств ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства по договору вносились им (истцом) как физическим лицом, однако арматура приобреталась для целей постройки дома иному лицу – клиенту заказчику услуг истца. Отметил, что после переговоров с ответчиком, в сентябре и октябре 2018 года ему были произведены частичные возвраты денежных средств в суммах 5 678 руб., 4 768 руб., 4 838 руб. Также указал, что начисление неустойки предусмотрено договором сторон.Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СтейтБилдинг» надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ООО «СтейтБилдинг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 24.10.2017 с указанием в качестве основного вида деятельность «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (46.73), а также дополнительных видов деятельности, в том числе в виде торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Директором ООО «СтейтБилдинг» является ФИО2.(л.д. 22-28).

15.06.2018между истцом и ООО «СтейтБилдинг» в лице директора ФИО2 был заключен договор поставки металлопроката № 78-М, по условиям которого исполнитель обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество и цена Товара устанавливается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что условия и порядок поставки согласовывается сторонами в спецификации. Поставка Товара осуществляется в сроки, установленные в Спецификации (п. 3.2).

Как усматривается из представленной спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № 78-м от 15.06.2018,поставке подлежала арматура А500С д12 L-6ГОСТ Р52544-06, в количестве 10,5 Т, общей стоимостью 404 250 руб., доставка товара составила 13 200 руб. (л.д. 9).

Также в названной спецификации отражены условия и сроки поставки, а именно после 100% предоплаты поставка товара осуществляется в течении 3 (трех) дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также в материалы дела представлен счет на оплату № 302 от 16.06.2018 выставленный ООО «СтейтБилдинг» (л.д. 10), в соответствии с которым, истец оплатил по договору № 78-М от 15.06.2018 стоимость вышеназванного товара в размере 368 570 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.06.2018 (л.д. 11).Сведенийоналичии претензий по факту поступления средств на счет поставщика не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке арматуры в сроки предусмотренные договором 3 дня с даты поступления средств на счет поставщика, истец, 22.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в сумме 368570 руб. в связи с неисполнением продавцом условий договора поставки (л.д.12).

Согласно гарантийного письма от 27.06.2018 № 22 ответчик обязался произвести возврат уплаченных истцом по договору №78-М от 15.06.2018 денежных средств в связи с невозможностью исполнения обязательств по данному договору. Срок возврата денежных средств указан ответчиком до 06.07.2018.

09.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия (л.д. 13,17).

Гарантийные письма ответчика от 09.07.2018 № 28, от 30.07.2018 № 22, также содержат указание на возврат денежных средств по вышеназванному договору (л.д. 15,16).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о возможности их частичного удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 506ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Пункт 1 ст. 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что переданная истцом сумма в размере 368 570 рублей является 100% предоплатой стоимости товара, который истец намеревался приобрести.

Перевод денежных средств подтверждается чеком-ордером, возражений относительно суммы, либо обстоятельств оплаты товара по договору № 78-М суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств передачи покупателю предварительно оплаченного товара, ответчиком не представлено, своими гарантийными письмами ответчика подтверждал получение предоплаты и неисполнение принятых обязательств, сведений об оспаривании договора не имеется.

Вместе с тем, представленными в делодоказательствами также подтвержден факт частичного возврата ответчиком истцу предварительно оплаченных денежных средств платежными поручениями от 24.09.2018 на сумму 4 768 руб., от 27.09.2018 на сумму 5 678 руб., от 24.10.2018 на сумму 4 838 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предварительно оплаченных денежных средств, за вычетом возвращенных сумм и о частичном удовлетворении требований, взыскивая с ответчика 353 286 руб. (368 570 – 5 678 – 4 768 – 4 838 руб.) – в возврат предоплаты по договору поставки.

Также суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания по правилам ст. 15 ГК РФ убытками 2500 руб., уплаченных истцом в качестве комиссии за осуществление операции по переводу денежных средстви взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Истец также просит о взыскании неустойки.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими иными способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения требовать уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из положений п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», размер которой, согласно представленного в исковом заявлении расчета составляет 81 085,40 руб. (368 570 * 0,5% 44 дня).

Однако с данным расчетом согласиться нельзя.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Согласно определений закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, договор поставки металлопроката № 78-М от 15.06.2018 был подписан им как физическим лицом, однако товар приобретался с целью выполнения обязательств по строительству объекта перед иным лицом, то есть по сути для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» не могут применяться в данном случае.

При этом, согласно п. 7.1. Договора, в случае просрочки поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от указанной суммы.

Таким образом, в пределах заявленных требований размер неустойки за период с 25.06.2018 по 06.08.2018 будет составлять 16 217,08 руб. (368 570 * 0,1% * 44 дня) и которая взыскивается судом в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исходя из мотивировки, приведенной выше, поскольку правоотношении истца и ответчика не подпадают под действие положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, а положения ст. 151 ГК РФ в иных случаях не предусматривает основанием компенсации морального вреда нарушение имущественных прав и обязательств сторон сделки неисполнением ее условий, требования истца в названной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 06.08.2018 (л.д. 30) и квитанция № 82 от 06.08.2018, из которых следует, что истец передал исполнителю ООО «<данные изъяты> за составление искового заявления денежные средства в сумме 5 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу С.П.ВБ. с ООО «СтэйтБилдинг» в размере 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтейтБилдинг» в пользу ФИО1:353 286 руб. – в возврат предоплаты по договору поставки металлопроката от 15.06.2018 № 78-М; 16217,08 руб. – в счет неустойки за период с 25.06.2018 по 06.08.2018; 5000 руб. – в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг; 2500 руб. – в счет возмещения затрат на комиссию при проведении платежа.

Взыскать с ООО «СтейтБилдинг» в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в размере 6 920,03 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 19.11.2018