Решение № 2-1497/2019 2-1497/2019~М-1173/2019 М-1173/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1497/2019

Дело № 2-1497/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

03 сентября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 ФИО6, в котором просит:

взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 44587,80 рублей (Сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей 80 копеек);

обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№№ путем продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную цену заложенного имущества –автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№, в размере 487500,00 рублей;

взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 1537,63 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 08.04.2013г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 589243,20 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.00 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№№ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц Ответчиков от несчастных случаев от 08.04.2013г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 08.04.2013г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN№№. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 08.04.2013г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № №.

В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга/по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 08.04.2013 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 44587,80 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору <***>, 52 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 15051,28 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.334,348 ГК РФ, а также на условия кредитного договора, указывает, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 487500,00 рублей.

21.06.2019г. судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.1,121).

Представитель истца в судебное заседание от 03.09.2019г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7). В письменном ответе на судебный запрос представитель истца указал, что исковые требования, указанные в исковом заявлении, просит рассмотреть без изменения, в отсутствие представителя истца (л.д.178-179).

В судебное заседание от 03.09.2019г. ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, каких-либо письменных мотивированных ходатайств не поступило. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик указала, что с исковыми требованиями не согласна полностью, так как кредит был выплачен досрочно (л.д.166 оборот).

Соответчик ФИО2 в судебном заседании от 03.09.2019г. возражал о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, дал суду пояснения.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки, а именно: гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что 08.04.2013г. между ФИО1 (далее заемщик) и Коммерческим банком «БНП Париба Восток» ООО был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в размере 589243,20 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения у торговой организации автотранспортного средства, определенного в п. 1.9 договора, а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в договоре.

Согласно п. 1.6, 1.9 договора, автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, стоимостью 796000,00 руб., приобретается у ООО «Картель».

Кредитный договор подписан сторонами, не оспорен Заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

Согласно п. 1.3 указанного договора сумма кредита на приобретение ТС равна 546000,00 рублей, сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования или страховой премии по Договору страхования, если применимо согласно п. 7.5 договора равна 43243,20 руб. Срок кредита определен в 36 месяцев.

Согласно п. 1.4 процентная ставка по кредиту, а также по процентам, начисляемым на просроченную задолженность равна 16,00 % годовых, переплата по кредиту в рублях равна 199548,33 руб., полная стоимость кредита 30,00 % годовых, полная стоимость в рублях равна 745548,33 руб., неустойка равна 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый месяц, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки платежа больше 100 руб.

Заемщик согласно п. 4.2.1 договора обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами и в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей и в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.5 договора размер ежемесячного платежа равен 20744,00 руб., дата платежа – 07 число каждого месяца, дата первого платежа по кредиту – 07.05.2013г., дата последнего платежа по кредиту – 07.04.2016г.

Согласно п.3 договора обеспечением клиента по договору является залог ТС.

В соответствии с п. 3.1.1 залог обеспечивает требование банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку ТС, при этом предмет залога остается во владении у клиента (п. 3.1.2 договора).

В силу п. 3.1.7 договора право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство.

Согласно п. 3.1.8, 3.1.9 договора, подписывая настоящий договор, клиент дает согласие банку отвечать за нового должника по обеспеченному обязательству в случае перевода обеспеченного обязательства, полностью или частично, на другое лицо. Право собственности на предмет залога, на который обращено взыскание в соответствии с настоящим договором, прекращается у клиента с момента возникновения права собственности на предмет залога у лица, к которому оно перешло.

Согласно п. 3.2.1 договора залоговая стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.3 договора. Согласованная стоимость предмета залога составляет 546 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются с учетом требований действующего законодательства РФ одним из следующих способов по выбору банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае его реализации с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

08.04.2013г. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 589243,20 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12).

Суд обращает свое внимание на тот факт, что 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО1 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом в полном объеме не исполнила, последний платеж в размере 35500,00 руб. внесен ею 03.07.2015 (л.д.133) и поступил в адрес банка 06.07.2015, что следует из выписки по счету (л.д.182).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредит был погашен ею досрочно, не подтверждается предоставленными ею платежными документами. Суд произвёл сверку предоставленных платежных документов и выписку по счету, а также расчет задолженности, предоставленный истцом. Все денежные средства, внесенные ответчиком ФИО1, учтены истцом и отражены в выписке по счету и в расчете задолженности. Учитывая, что размер платежей, вносимых ФИО1 часто превышал размер установленный договором, банк неоднократно производил частичное досрочное гашение суммы основного долга, однако факт полного частичного гашения кредита представленными в дело документами не подтверждается. Ответчиком ФИО1 не представлено суду достоверных подтверждений отсутствия задолженности перед банком в указанном в иске размере.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 05.04.2019г. составляет 44587,80 руб., в том числе: <***>,52 руб. - задолженность по основному долгу за период с 08.07.2015 по 05.04.2019; - 15051,28 руб. - задолженность по начисленным непогашенным процентам (л.д.10).

Поскольку расчет произведен с учетом всех условий заключенного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, отражает все начисленные и погашенные суммы, а ответчиком не представлен иной расчет, также не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом, суд считает, что с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца образовавшуюся задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 44587,80 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 487500,00 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на полученные по вышеуказанному кредитному договору денежные средства ФИО1 приобретен автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №№, цвет кузова белый, год выпуска 2012, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 28 марта 2013 года, заключенным между ФИО1 (покупатель) и ООО «Картель» (продавец) (л.д.34-37).

Согласно предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.2015г. зарегистрирован за собственником ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: Кемеровская область, г.Белово, <адрес> (л.д.120-121).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Ст. 352 ГК РФ определен перечень случаев прекращения залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, к спорным правоотношениям могут быть применены п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ только в случае, если будет установлено, что ФИО2 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ.2015г., что следует из карточки учета ТС и представленного по запросу суда договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. (л.д.130,132), из которого следует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений, деньги в сумме <данные изъяты> руб. от продажи автомобиля получены ФИО1, транспортное средство получено ФИО2, о чём имеются подписи продавца и покупателя.

При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем внесены не были, соответствующие сведения в Реестре уведомлений о залоге спорного движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют и на момент рассмотрения настоящего спора.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ.2015г. при заключении сделки купли-продажи автомобиля покупатель ФИО2 знал или должен был знать о его нахождении в залоге, а также о том, что продавец ФИО1 произвела отчуждение имущества без согласия залогодержателя, никем не представлено, судом не добыто.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, учитывая совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля после 01 июля 2014 г., у суда не имеется оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. залог в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ прекращен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1537,63 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8). Таким образом, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 08.04.2013г. в сумме 44587,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537,63 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 06 сентября 2019 года.

Судья Т.С.Гуляева