Решение № 2-1392/2019 2-1392/2019~М-632/2019 М-632/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1392/2019

Дело № 2-1392/2019 Принято в окончательной форме 05.07.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнений от 01.07.2019, просил взыскать страховое возмещение 280 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 000 руб., на составление заключения 5300 руб.

В обоснование иска указал, что 02.06.2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого автомобиль под управлением ФИО6 произвел наезд на стоящий автомобиль, ФИО6 попытался скрыться с места ДТП. По договору аренды ФИО5 передала автомобиль <данные изъяты> ФИО7 для личного пользования. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», куда истец 25.01.2019 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, 04.02.2019 страховщик указанное заявление возвратил. Согласно заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 344 287 руб., размер УТС – 42 247 руб. За период с 15.02.2019 по 10.03.2019 неустойка составляет 92 768 руб. Моральный вред оценивается в 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что штраф истец взыскивать не просит.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2018, 02.06.2018 в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, под управлением неустановленного водителя, произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды транспортного средства от 25.05.2018, ФИО5 передала автомобиль <данные изъяты>, в аренду ФИО7, сроком действия договора до 08.11.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО5 и ФИО7, которые содержатся в административном материале по факту ДТП. ФИО7 в своих объяснениях от 27.06.2018 факт заключения данного договора подтвердил, указал, что ключи от автомобиля находились в свободном доступе, а документы – в автомобиле. 01.06.2018 ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, 04.06.2018 ему позвонил ФИО6 и сообщил, что автомобиль Шкода попал в ДТП, находится на штрафстоянке. Объяснил, что за рулем автомобиля находился ФИО1 По видеозаписи, снятой вторым участником ДТП, ФИО7 опознал ФИО6 Из имеющихся в административном материале по факту ДТП документов следует, что при просмотре видеозаписи с места ДТП, представленной ФИО4, ФИО11 и ее супруг ФИО2 узнали ФИО6 В объяснениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 также сообщил, что в помещении ГИБДД, куда ФИО7 и ФИО3 приехали, последний сообщил, что ФИО6 попросил его признаться в том, что он разбил арендованный автомобиль, на самом деле за рулем находился ФИО6

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что виновным в рассматриваемом ДТП является ФИО6, который управлял автомобилем <данные изъяты>, и произвел наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Вина ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, никем из участников процесса не оспорена, в связи с чем суд считает ее установленной.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО8 от 18.02.2019 №19/17/18/2 и от 18.02.2019 №19/УТС/07/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 251 886,62 руб., величина УТС – 42 247,36 руб.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован на день ДТП в САО «ВСК» по полису страхования НОМЕР, сроком действия с 20.11.2017 года по 19.11.2018 года, периодом использования транспортного средства с 20.11.2017 года по 19.05.2018 года, где также застрахована автогражданская ответственность истца ФИО4 как владельца автомобиля <данные изъяты>.

25.01.2019 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением от 04.02.2019 страховщик возвратил заявление с приложенными документами по причине не представления автомобиля на осмотр в указанные страховщиком даты (л.д.53-54).

28.02.2019 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, которое истцу до настоящего времени не выплачено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ФИО8 ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих данным административного материала по факту ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта.

Экспертные заключения мотивированы, содержат подробную исследовательскую часть, оснований усомниться в объективности и достоверности выводов заключений у суда не имеется. Данные заключения выполнены лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П). Альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины УТС, суду не представлено.

Правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Факт наступления страхового случая подтвержден, размер ущерба определен в представленных истцом экспертных заключениях, которые материалами дела не опровергаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов экспертных заключений ИП ФИО8, размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 294 133,98 руб. (251 886,62+42247,36). Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 280 000 руб., что является правом стороны истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не возражали против взыскания страхового возмещения в указанной сумме, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 280 000 руб.

Вопрос о взыскании штрафа судом не разрешается, с учетом, в том числе, позиции представителя истца, пояснившей, что штраф истец взыскивать не просит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки истца на оплату заключений специалиста по оценке ущерба являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами. Факт их несения документально подтвержден чек-ордером от 23.02.2019 на сумму 5400 руб. Указанные судебные издержки в пределах заявленного в сумме 5300 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, и принимая во внимание позицию представителей ответчика, не возражавших против взыскания данных судебных расходов в сумме 19 000 руб., с САО «ВСК» в пользу ФИО4 суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя 19 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от 13.06.2019 на указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 280 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 19 000 руб., по оплате расходов на оценку ущерба 5300 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева