Решение № 2-227/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 2-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплектация строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, возложении обязанности и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация строительства» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Комплектация строительства» изначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указал, что 16.08.2013 года ФИО2 заключила договор № поставки домокомплекта с ООО «Комплектация строительства» на общую сумму 849 500 руб.

С 16.08.2013 года по 15.04.2014 год ответчица внесла 650 000 руб.

По условиям договора строительство производится после поступления от заказчика оплаты в размере 100 %.

Работы выполнены в полном объеме, в связи с чем, ответчица была приглашена в офис истца для подписания акта приема-передачи.

15.04.2014 года ответчица написала заявление об отсрочке выплаты по договору в размере 200 000 руб. в срок до 30.08.2014 года. В указанный срок долг не погасила. После 30.08.2014 года ответчице было предложено несколько вариантов погашения долга: внесение долга несколькими частями, сдача в аренду построенного дома, реструктуризация долга, помощь в продаже дома и земельного участка. Однако ответа на предложение не последовало.

02.09.2016 года ответчице направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Однако конверт возвращен с отметкой истек срок хранения.

05.04.2017 года ООО «Комплектация строительства» подано заявление о выдаче судебного приказа. 07.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности.

26.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением на него возражений ФИО2

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате товара в сумме 199 500 руб., пени в размере 57 110,50 руб., расходов по госпошлине в сумме 8 387,06 руб.(т.1, л.д. 7-8).

Впоследствии, истец просил также взыскать:

- 15 770 руб. 06 коп.- дополнительный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года (т.2, л.д. 4);

- 36 050 руб., оплаченные за экспертизу; (т.2. л.д.5);

- запретить ФИО1, а также третьим лицам пользоваться имуществом, являющееся предметом судебного разбирательства, а именно домокоплект по проекту Рябинка, площадью в целом 75 кв.м., изготовленный по принципу ЭКОПАН и в существующем здании-пол, потолок, крыша и 2 окна, расположенные по адресу :. <адрес> до момента фактической оплаты долга;

- обязать ФИО1 обеспечить сохранность имущества, указанного выше до момента фактической оплаты;

- обязать освободить имущество, указанное выше от мусора и личных вещей ФИО1 и третьих лиц до момента фактической оплаты долга;

- опечатать имущество, указанное выше, с целью предотвращения дальнейшего использования имущества, чтобы избежать его дальнейшую порчу до момента фактической оплаты;

-обязать ФИО1 предоставить ключи от дома, предоставить дубликат ключей от калитки, чтобы истцы могли беспрепятственно пользоваться своим имуществом до момента оплаты;

- обязать ФИО1 не чинить никаких препятствий в пользовании их имуществом до момента оплаты;

- после оплаты долга, обязать ФИО1 подписать акт приема-передачи и принять в собственность домокомплект (т.2. л.д. 7-8).

- вынести частное определение об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления по ч.1 ст. 303 УК РФ;

- вынести частное определение об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступлений по ст. 159 УК РФ. (т.2, л.д. 83).

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя. Со ссылкой на то, что 01 ноября 2011 года она приобрела земельный участок № 476 в СНТ Рябинушка, квартал № 2 с возведенным на нем каменным домом.

С этой целью она заключила договор поставки № по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в её собственность домокомплект по проекту Рябинушка изготовленный по принципу Экопан и сделать в существующем здании пол, потолок, крышу, вставить два окна, а также изготовить для него комплект рабочей документации (проект). Спецификацией № от 16 августа 2017 года были предусмотрены размеры, установка автономной канализации, благоустройство скважины. Согласно спецификации, срок изготовления домокомплекта составляет 60 рабочих дней, монтаж – 30 рабочих дней, фундамент- 10 рабочих дней, кровля -10 рабочих дней, лестничный марш- 10 рабочих дней, работы в здании-30 дней. В силу п.4 договора, передача выполненных работ осуществляет по акту. Согласно п.3.4. договора стоимость - 849 500руб.

Ответчик не исполнил принятые обязательства, несмотря на внесенные истицей 650 000 руб. Однако, работы выполнены с нарушением СНиПов.

ФИО1 просит суд, расторгнуть договор №, заключенный 16 августа 2013 года между сторонами на изготовление и передачу в собственность домокомплекта по проекту Экопан и выполнении в существующем здании работ по изготовлению пола, потолка, крыши, установке 2 окон, изготовления для него комплекта рабочей документации (проекта).

Взыскать с ответчика сумму 650 000 руб., обязать демонтировать, возведенный на 89,55 % садовый дом и передать его ответчику. Взыскать моральный вред 50 000 руб. (т.1, л.д. 188-190).

ФИО1 уточнила требования, со ссылкой на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, что подтверждается экспертным заключением № Ф от 01 марта 2018 года, актами осмотра к нему, а также заключением строительной судебной экспертизы. 29 августа 2018 года истица подала заявление об отмене судебного приказа. В заявлении указала не неисполнение ООО Комплектация строительства своих обязательств и обязанности устранить их, однако ничего не изменилось. Поддерживает требования в части расторжения договора от 16 августа 2013 года, и взыскании 650 000 руб. Просит обязать демонтировать возведенный садовый дом в течение 1 недели и передать ответчику, а также взыскать моральный вред 50 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % от 650 000 руб. за период времени с 29 августа 2017 года по день вынесения решения суда, а также уменьшить сумму договора до фактически уплаченной суммы. Взыскать за проведенную экспертизу 8 000 руб. (т.2, л.д. 88-89).

В судебном заседании представитель ООО Комплектация строительства ФИО3 настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Представила возражения не встречное исковое заявление ФИО1 (т.2, л.д. 82).

ФИО1, представитель – адвокат Шестакова Г.В. исковые требования ООО Комплектация строительства не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования сторон частично.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае невыполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата суммы, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

На основании ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда ли иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать одного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном законом порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.Судом были тщательно проверены доводы сторон и представленные доказательства применительно к требованиям законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон.

Установлено, что 16 августа 2013 года между истцом и ответчиком, ФИО4 был заключен договор поставки домокомплекта № (т.1, л.д. 16-18).

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость договора составляет 849 500 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца с 16.08.2013 года по 15.04.2014 год ответчица внесла 650 000 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Внеся сумму в 650 000 руб., ФИО1 15 апреля 2014 года обратилась с заявлением о предоставлении ей отсрочки на сумму 200 000 руб. до 30 августа 2014 года (т.1, л.д. 20).

При таких обстоятельствах, и несмотря на то, что в спецификации имеется указание на сумму 801 500 руб., стороны договорились о существенном условие договора, цена составляет 849 500 руб. (т.1. л.д. 18).

Как пояснила ФИО3 – 48 000 руб., это сумма работ непосредственно в доме.

Окончательная сумма в размере 849 500 руб. сторонами согласована.

И до момента рассмотрения дела в настоящем судебном заседании спора по цене, ФИО1 не заявляла.

02.09.2016 года ответчице направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 24). Однако конверт возвращен с отметкой истек срок хранения (т.1, л.д. 22-23).

05.04.2017 года ООО «Комплектация строительства» подано заявление о выдаче судебного приказа (т.1, л.д. 40-43).

07.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности (т.1, л.д. 44).

26.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением на него возражений ФИО2 (т.1, л.д. 53).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора, суд исходил из того, что факта наличия в выполненной ООО Комплектации строительства работе существенных недостатков, дающих истцу по встречному иску право на отказ от исполнения договора, не имеется.

В основу решения суд положил заключение эксперта № (т.2. л.д. 19-73). Оснований сомневаться в объективности выводов специалиста не имеется.

На основании выводов:

Вопрос № 1 - рабочая документация, на строительство жилого дома разработана не в полном объеме, имеет недостатки, не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.501-2011 и подлежит доработке;

Вопрос № 2

- построенный дом не соответствует рабочей документации в разделе однокамерных окон, а также один бетонный столб по высоте отличается;

- размер однокамерных окон равен 1200х1300 мм, при осмотре два окна выявлены следующих размеров- 1075 х 1295 мм и 1538 х 1295 мм;

- согласно договора высота бетонных столбов 400 мм. При осмотре один столб выявлен 405 мм.

Построенный дом соответствует рабочей документации, за исключением размером однокамерных окон и высоты бетонного столба;

Вопрос № 3 : использованные строительные материалы и выполненные работы при установке оконных блоков не соответствуют ГОСТ 30971-2012.

Вопрос № 4- при монтаже оконных конструкций допущены недостатки, размер окон подобран не правильно, имеется не соответствие монтажных швов.

Для устранения требуется произвести демонтаж оконных конструкций и монтаж новых оконных конструкций соответствующего размера;

Вопрос № 5: экспертом отражено, что потребуется для устранения выявленных недостатков;

Вопрос № 6 : стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 60 185 руб. (т.2. л.д. 36-37).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение заключение эксперта, и приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного и иного в процессе судебного разбирательства представлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются несущественными, поскольку носят устранимый характер, не приводящий к недопустимости использования строящегося дома по назначению.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях договора, которые влекут для ФИО1 такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть доказательств наличия перечисленных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора истцом не представлено.

Установив по делу отсутствие факта наличия в выполненной ООО Комплектация строительства работе существенных недостатков, дающих ФИО1 право на отказ от исполнения (расторжения) договора, нарушения сроков по договору по вине ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 199 500 руб. подлежит взысканию с ФИО1. но за минусом денежных средств., необходимых для устранения недостатков - 60 185 руб., о чем просила последняя.

Установив, что исполнителем работ по договору подряда были нарушены права ФИО1 как потребителя, учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что ООО сдало результаты работы ФИО1 по соответствующему акту сдачи-приемки либо доказательства того, что от принятия результата выполненных истцом работ ответчик уклонился, не может служить основанием для отказа в требованиях о взыскании с ФИО1 денежных средств, поскольку существенных недостатков не имеется.

Фактически ФИО1 приняла спорный объект, пользуется им с 2014 года. Иного суду не представлено.

Более того, с 2014 года, с момента, когда ФИО1 обязалась внести оставшуюся сумму, и до подачи заявления об отмене судебного приказа в 2017 году, претензий по качеству работы не предъявляла.

Однако, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, ООО Комплектация строительства воспользовалась своим правом на взыскание задолженности по договору.

ООО Комплектация строительства не лишено право в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда обратиться к ФИО1 с соответствующим заявлением.

От удовлетворенной суммы размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 – 3 968 руб. 30 коп.

Требование о взыскании с ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из платежного документа, ООО оплатило за производство судебной экспертизы – 36 050 руб. (т.2. л.д. 6).

Исходя из пропорции удовлетворенных сумм, учитывая, что иск удовлетворен частично как ООО Комплектация строительства, так и ФИО1 в связи с имеющимися нарушением прав обоих сторон, суд определяет, что доля ООО Комплектации строительства составляет – 10 815 руб.,

Поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО – 25 235 руб.

В суде представителем ООО Комплектация строительства заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ФИО1

Суд отказывает в вынесении частного определения, так как материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, подтверждающих, что действия ФИО1 способствовали совершению преступления либо иного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года N 5 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Таким образом, не имеется оснований для вынесения частного определения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований:

- запретить ФИО1, а также третьим лицам пользоваться имуществом, являющееся предметом судебного разбирательства, а именно домокоплект по проекту Рябинка, площадью в целом 75 кв.м., изготовленный по принципу ЭКОПАН и в существующем здании - пол, потолок, крыша и 2 окна, расположенные по адресу :. <адрес> до момента фактической оплаты долга;

- обязать ФИО1 обеспечить сохранность имущества, указанного выше до момента фактической оплаты;

- обязать освободить имущество, указанное выше от мусора и личных вещей ФИО1 и третьих лиц до момента фактической оплаты долга;

- опечатать имущество, указанное выше, с целью предотвращения дальнейшего использования имущества, чтобы избежать его дальнейшую порчу до момента фактической оплаты;

-обязать ФИО1 предоставить ключи от дома, предоставить дубликат ключей от калитки, чтобы истицы могли беспрепятственно пользоваться своим имуществом до момента оплаты;

- обязать ФИО1 не чинить никаких препятствий в пользовании их имуществом до момента оплаты;

- после оплаты долга, обязать ФИО1 подписать акт приема-передачи и принять в собственность домокомплект (т.2. л.д. 7-8).

Отказывая в данной части, суд учитывает требования ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда, в соответствии с которым решение должно быть исполнимым.

Истец не указал, каким образом обеспечить защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов в силу неисполнимости судебного акта, более того, суд полагает, что обеспечить такую защиту не представится возможным.

Более того, предметом и основание иска ООО Комплектация строительства - взыскание денежных средств, последнее обратилось в установленном законом порядке с требованием о взыскании суммы задолженности по договору. Данный спор судом разрешен.

На основании изложенного ст.ст. 702, 730, 739 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплектация строительства», ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплектация строительства» сумму задолженности по договору от 16 августа 2013 года - 199 500 руб., расходы по госпошлине – 3 968 руб. 30 коп., расходы по проведению экспертизы – 25 235 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектация строительства» в пользу ФИО1 – стоимость работ необходимых для устранения недостатков- 60 185 руб., моральный вред – 2 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Путем зачета: Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплектация строительства» задолженность по договору от 16 августа 2013 года – 137 315 руб., госпошлину – 3 968 руб. 30 коп., расходы по проведению судебной экспертизы – 25 235 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 29 марта 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплектация строительства».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.

<>

<>

<>

<>

<>