Решение № 2А-73/2017 2А-73/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-73/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г.

г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, а также представителя административного ответчика - командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев административное дело № 2а-73/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ГопкинаМаксима Игоревича об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», связанных с порядками привлечения к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, ФИО2, с учётом уточнения требований, просил:

- признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № № 762 и № 763 о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконнымии отменить приказы командира войсковой части № от 2 августа 2017 г. № 41 об увольнении с военной службы и войсковой части № от 11 августа 2017 г. № 156 об исключении его из списков личного состава воинской части;

- восстановить его на военной службе в прежней должности с выплатой денежного содержания за период с 28 августа 2017 г. по дату восстановления его на должности;

- возместить ему понесённые по делу судебные расходы: 300 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, и 25 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

В обоснование своих требований ФИО2 в административном исковом заявлении и в ходе судебного заседанияпоказал, чтос 28 июня 2016 г. он заключил контракт о прохождении военной службы на десять лет, то есть до 27 июня 2026 г. Не смотря на это, 28 августа 2017 г. он был уведомлен о том, что согласно приказукомандира войсковой части № от 2 августа 2017 г. № 41 он уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем приказом командира войсковой части № от 11 августа 2017 г. онс 28 августа 2017 г. исключён из списков личного состава воинской части.В ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству ему стало известно, что причиной увольнения его с военной службы послужили изданные в апреле 2017 г. приказы командира войсковой части № № 762 и № 763 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, связанных с отсутствием на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд 6 и 7 апреля 2017 г. Между тем,таких нарушений условий контракта он не допускал, поскольку 6 и 7 апреля 2017 г. находился на службе, откуда 8 апреля 2017 г. убыл на выходные в г. Майкоп к месту жительства семьи на одном автомобиле с ФИО11 и ФИО12.

ФИО3 иск своего доверителя поддержал и просил его удовлетворить.

В письменных возражениях и в ходе выступления в судебном заседании ФИО4, настаивая на необоснованности требований административного иска, указала, что решения командования о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков являлись законными и обоснованными. При этом увольнение ФИО2 с военной службы произведено командиром войсковой части № в рамках реализации ранее принятого командиром войсковой части № решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

В заключении прокурор полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать ввиду необоснованности его требований.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания,представителикомандира войсковой части № ФИО5 и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» ФИО6 в суд не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело без их участия.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии приказа командира войсковой части № от 26 апреля 2017 г. № 762 следует, что за совершение грубого дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием 6 апреля 2017 г. на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с копией приказа командира войсковой части № от 27 апреля 2017 г. № 763, за совершение грубого дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием 7 апреля 2017 г. на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Из материалов служебных разбирательств по фактам отсутствия ФИО2 на службе 6 и 7 апреля 2017 г. следует, что выводы командования о совершении административным истцом грубых дисциплинарных проступков основаны на рапортах командира роты ФИО18, а также на объяснениях сослуживцев ФИО8 и ФИО9, каждый из которых в письменном виде указал, что в указанные дни ФИО2 без уважительных причин отсутствовал на службе более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно п. 1 приложения № 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ к грубым дисциплинарными проступкам относится, в том числе, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Как показал свидетель ФИО10, заместитель командира роты по работе с личным составом, до марта 2017 г. ФИО2 добросовестно исполнял обязанности военной службы. Но после передислокации воинской части административный истец резко изменил своё отношение к службе, стал регулярно уклоняться от участия в построениях и работах, а также стал регулярно допускать длительные, свыше 4-х часов, уклонения от исполнения служебных обязанностей в течение одного дня службы. Он, ФИО7, в настоящее время не помнит, допускал ли ФИО2 такие грубые дисциплинарные проступки именно 6 и 7 апреля 2017 г., но он неоднократно беседовал с ФИО2 о недопустимости уклонения от служебных обязанностей, а также лично в конце апреля или начале мая 2017 г. предъявлял ФИО2 для ознакомления выписки из трёх приказов командира войсковой части 91706 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и досрочного увольнения с военной службы. При этом расписываться об ознакомлении с такими документами ФИО2 отказался.

Свидетель ФИО8 показал, что по указанию командира роты он своими письменными объяснениями от 7 и 8 апреля 2017 г. засвидетельствовал факт отсутствия ФИО2 на службе более 4-х часов подряд в течении установленного служебного времени 6 и 7 апреля 2017 г., соответственно. Такие сведения являются достоверными, поскольку он был очевидцем, как в указанные дни ФИО2 отсутствовал более 4-х часов подряд на нескольких контрольных построениях, при этом сослуживцы и офицеры подразделения выражали неосведомлённость о месте нахождения административного истца.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что распределение личного состава по местам работ и занятий производит командир роты, который в связи с этим всегда знает расход личного состава. В апреле 2017 г. в строю роты стояло около 30 человек, поэтому наличие личного состава проверялось командиром роты и иными офицерами регулярно. Он, ФИО11, не помнит качество исполнения ФИО2 служебных обязанностей 6 и 7 апреля 2017 г., но 8 апреля 2017 г. он на своём автомобиле отвозил административного истца и ФИО12 г. Майкопот места службы – <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в апреле 2017 г. были случаи отсутствия ФИО2 на контрольных построениях личного состава, но в какие именно дни это происходило он в настоящее время не помнит. 8 апреля 2017 г. он совместно с ФИО2 и ФИО11 автомобиле последнего ездил от места службы – <адрес> - в г. Майкоп.

Поскольку сведения, изложенные в рапорте командира роты ФИО18, а также в объяснениях ФИО9 и ФИО8, подтверждаются данными в судебном заседании показаниями последнего, а также косвенно подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО23 и ФИО12, суд находит такие доказательства непротиворечивыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности совершения ФИО2 грубых дисциплинарных проступков, за которые он приказами командира войсковой части № от 26 апреля 2017 г. № 762 и от 27 апреля 2017 г. № 763 привлечён к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 28.8. и 28.9. Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, по окончании которого составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке, который подписывается составившим его лицом и военнослужащим, а его копия вручается военнослужащему под расписку. Виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения материалов разбирательства, определяются общевоинскими уставами.

В соответствии сп. «и» ст. 55 и ст. 59 - 60 Дисциплинарного устава ВС РФ, а также п. 2 ст. 28.4. Федерального закона «О статусе военнослужащих»должностные лица от командира полка и выше имеют право по применению к подчиненным им сержантам дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку из материалов служебных разбирательств следует, что предусмотренный законодательством порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности командованием соблюдён, при наложении на него дисциплинарных взысканийкомандир войсковой части № свои полномочия не превысил, такие дисциплинарные взыскания являются последовательными, соответствуютхарактеру и степени тяжести содеянного, в связи с чемне могут быть признаны явно не справедливыми, то суд находит требования административного истца об оспаривании приказов командира войсковой части № 26 апреля 2017 г. № 762 и от 27 апреля 2017 г. № 763 не подлежащими удовлетворению.

При этом ссылка ФИО2 на то, что он 8 апреля 2017 г. выдвигался от места службы в г. Майкоп на указанный вывод суда не влияет, поскольку не опровергает довод командования об отсутствии его на службе в отдельные периоды – свыше 4-х часов подряд - в течение установленного ежедневного служебного времени6 и 7 апреля 2017 г.

Учитывая, что достоверных сведений об уведомлении административного истца о номере, дате и содержании приказов командира войсковой части 91706 о привлечении его в апреле 2017 г. к дисциплинарной ответственности административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании таких приказов ФИО2 не пропустил.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 2 августа 2017 г. №41 ФИО2 на основании представления командира войсковой части № досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 11 августа 2017 г., на основании выписки из указанного приказа командира войсковой части № из списков личного состава воинской части с 28 августа 2017 г.

На основании изложенного суд находит установленным, что увольнение с военной службы ФИО2 командиром войсковой части № произведено в рамках реализации ранее принятого решения командира войсковой части 91706о таком увольнении, то есть принято в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащими условий контракта может применяться как в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, так и в порядке дисциплинарного взыскания. При этом невыполнением условий контракта, как основанием досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы наложено на ФИО2 за совершение грубого дисциплинарного проступка приказом командира войсковой части № обоснованно, о чём суд мотивировал выше, и такое дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 99 Дисциплинарного устава ВС РФ исполняется без учёта согласия военнослужащего, то обжалуемый приказ командира войсковой части №, изданный в установленный ст. 49 и 90 Дисциплинарного устава ВС РФ срок, является законным, обоснованным и прав административного истца не нарушает. Поэтому требование ФИО2 о признании такого приказа незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют также основания для признания незаконным приказакомандира войсковой части № исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части с 28 августа 2017 г., поскольку такое исключение произведено правомочным должностным лицомв соответствии с приказом командира войсковой части №. Посколькунеполноту или несвоевременность обеспечения его денежным вещевым и продовольственным обеспечениями административный истец не оспаривал и о нарушении его права на отдых не заявлял, то требование административного истца о признании его незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании приказов об увольнении с военной службы и об исключении его из списков личного состава воинской части Гопкинне пропустил.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ отказывает последнему в присуждении с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконными и подлежащими отмене приказы командира войсковой части № от 26 апреля 2017 г. № 762 и от 27 апреля 2017 г. № 763 о привлечении его к дисциплинарной ответственности; о признании незаконными и подлежащими отмене приказы командира войсковой части № от 2 августа 2017 г. № 41 о досрочном увольнении с военной службы и командира войсковой части 91706 от 11 августа 2017 г. № 156 об исключении его из списков личного состава воинской части; о восстановлении его на военной службе в прежней должности с выплатой денежного содержания за период с 28 августа 2017 г. по дату восстановления его на должности; о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов: 300 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, и 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Марголин