Решение № 2-6908/2017 2-6908/2017~М-5972/2017 М-5972/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6908/2017

Дело № 2-6908/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО УК «Радуга» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 27.03.2017г. он припарковал свой автомобиль Ауди Q7 г\н № возле дома 10А по ул. Меркулова г. Липецка. В результате падения с фасада указанного дома многочисленных осколков штукатурки на автомобиль истца, автомобиль получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб, который ответчик в добровольном порядке не возместил. В связи с чем истец просил взыскать возмещение ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что падения штукатурки не имело место, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Согласно подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома 9квлючая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди Q7 г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и копией ПТС.

Дом 10А по ул. Меркулова г. Липецка находится на обслуживании ООО УК «Радуга», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что 27.03.2017г. истец припарковал свой автомобиль Ауди Q7 г\н № возле дома 10А по ул. Меркулова г. Липецка. В результате падения с фасада указанного дома многочисленных осколков штукатурки на автомобиль истца, автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства оспаривались ответчиком.

Согласно заключения ООО «Липецкое Экспертно – Оценочное Бюро» в результате осмотра и анализа данных опубликованных в Гугл картах экспертом установлено, что в июле 2015г. и в настоящее время на стенах дома 10А по ул. Меркулова г. Липецка имелось разрушение штукатурки.

При этом эксперт указал, что так как разрушение штукатурки в июле 2015г. идентично, повреждениям штукатурки на момент осмотра, то эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца Ауди Q7 г\н № и зафиксированные в материалах дела в том числе в материалах КУСП № не могли быть образованы в результате разрушения штукатурки на стенах указанного дома.

Кроме того, экспертом указано, что повреждения на автомобиле не могли образоваться так же в связи с тем, что расстояние отлета предмета от стены составляет при высоте 12 этажной секции 7 метров, а автомобиль расположен был на расстоянии 13,25м от фасада жилого дома по прямой и на расстоянии 15 м от имеющихся на фасаде разрушений.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, сопоставив его с иными доказательствами по делу, суд не может положить указанное заключение в основу решения, ввиду следующего.

Как было указано, эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ввиду того, что разрушение фасада здания произошло до заявленного события, а именно в 2015г.

Данный довод эксперта голословен и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку на представленных самим экспертом фото (стр. 6 – объект на сегодняшний день) усматривается больший объем разрушения фасада, чем на 2015г. (стр. 11). Полное обследование всего фасада здания экспертом не проводилось. Давность отслоения штукатурки не определялась.

Кроме того, экспертом указано, что повреждения на автомобиле не могли образоваться так же в связи с тем, что расстояние отлета предмета от стены составляет при высоте 12 этажной секции 7 метров, а автомобиль расположен был на большем расстоянии. Суд не может согласиться с указанным выводом эксперта поскольку, из приведённых самим экспертом сведений следует, что расстояние в 7 метров – это минимальное расстояние на которое возможен отлет предмета при его падении, максимальное расстояние экспертом не указано, возможность отлета предметов и штукатурки на расстояние, на котором находился автомобиль истца, не опровергнута. Экспертом, кроме того, при указании данных параметров не учтены погодные и метеорологические условия, в то время как допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что погода был дождливой и ветреной.

Кроме того, указанное экспертное заключение противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, на фотографиях с места события отчетливо видно, что на автомобиле истца Ауди Q7 г\н № и на асфальте около него лежат мелкие многочисленные осколки, по внешнему виду осколки краски и штукатурки, фактически совпадающие с цветом фасада указанного дома.

Аналогичные сведения отражены в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он видел падение штукатурки с дома 10А по ул. Меркулова г. Липецка на автомобиль истца.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, кроме того, факт его присутствия подтверждается его подписями в протоколе осмотра места происшествия.

Также в судебном заседании был допрошен сотрудник ОП № 7 Свидетель №1, который выезжал на место для оформления материала КУСП №, составлял протокол осмотра и видел на автомобиле истца и вокруг него фрагменты штукатурки.

Более того, согласно рапорта ФИО6 он просил разрешения на приобщение материала проверки КУСП 2782 от 27.03.2017г. к материалам КУСП 2777, так как факты указанные в сообщениях идентичны.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля главный инженер ООО УК «Радуга», который не подтвердил факт повреждения автомобиля истца в результате падения штукатурки, ссылаясь на то, что это из-за сильного ветра отлетела лишь краска с фасада дома. Однако данный довод суд расценивает, как попытку помочь избежать ответственности организации, в которой он работает.

Представленный ответчиком акт от 27.03.2017г. о том, что обрушений штукатурки не происходило, не может явиться основанием к отказу в иске по вышеизложенным обстоятельствам, так как данный акт противоречит совокупности исследованных доказательств, кроме того, ФИО7, подписавший акт, в судебном заседании пояснял, что акт комиссионно не составлялся, ФИО8, подписавший акт, на место повреждения автомобиля истца не приходил.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт – техник ФИО9, проводивший осмотр автомобиля истца и составлявший заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере утс, пояснивший, что характер повреждений на автомобиле истца соответствует заявленным истцом событиям повреждения автомобиля.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу автомобилю истца 27.03.2017г. в связи с падением на автомобиль осколков штукатурки и краски с фасада жилого дома 10А по ул. Меркулова г. Липецка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование доводов о недоказанности причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного события, произошедшего 27.03.2017г., ответчиком не представлено.

С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в том числе для определения размера причиненного истцу ущерба и их связи с обстоятельствами причинения ответчик не обращался.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по своей инициативе суд в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не усматривает.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, поскольку он, не мог предвидеть вероятность падения штукатурки с фасада дома на его автомобиль.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно отчету ООО «Экспертное бюро «Комплекс» № 030\2017 от 10.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 г\н № с учетом износа составляет 161900 руб., утрата товарной стоимости 36900 руб. За оценку истцом оплачено 11220 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика не имеется, сторонами оно не оспорено, объем повреждений соответствует зафиксированным на фотоснимках и в протоколе осмотра автомобиля повреждениям, при составлении отчета оценщик использовал все необходимые стандарты оценки, и суд принимает это заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении товароведческой экспертизы (л.д. 103-107, протокол судебного заседании от 05.12.2017г.), от проведения экспертизы он отказался.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

Истец понес судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5176 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 215196 руб. (161900+36900+11220+5176).

Ответчиком были заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы и расходов по оказанию юридической помощи.

Так как решение суда состоялось не в пользу ответчика, то указанные требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Радуга» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 215196 руб.

В удовлетворении заявления ООО УК «Радуга» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ –11.12.2017.