Апелляционное постановление № 22-4017/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-4017/2017

Судья Соколов Е.А. Дело №22-4017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 14 сентября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Кондрицкой С.Л.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Блёскина В.С., представившего удостоверение № 1172 от 19 января 2011 года и ордер № 1730 от 14 сентября 2017 года,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.05.2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

17.10.2010 Ленинским районным судом г.Кемерово по п.«а» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 27.03.2013 освобождённого по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26.05.2017г., зачтено время содержания под стражей в период с 10.04.2017г. до 26.05.2017г.

Удовлетворён гражданский иск, взыскано в пользу ФИО2 10000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Блёскина В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 15.01.2017г. около 02:30 часов в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, считает наказание чрезмерно суровым, применить ст.64 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Гребенева Ю.Р. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судья приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учёл эти требования закона и при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, объяснение, которое суд расценил как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, частичное добровольное возмещение ущерба причинённого преступлением, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его матери, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учтён рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и не применил правила ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировал принятое решение. Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и судья с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания судья не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционные жалобы не обоснованы, судья не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.05.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов