Приговор № 1-136/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-136/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000648-79

Дело №1-136/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Исраелян Р.В.,

с участием: ст. помощника прокурора Шпаковского района Лапотникова С.М.,

потерпевшего Д.Д.В.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гуриной О.В., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, осуществляющего уход за престарелым Г.В.П., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около в 09 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 5511», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, территориально относящейся к Шпаковскому району Ставропольского края, выполняя маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток с проездом Восточным <адрес>, регулируемый светофором, где согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся во встречного направления прямо мотоциклу марки «Хонда СВR 1000F», регистрационный знак № под управлением водителя Д.Д.В., и допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель мотоцикла марки «Хонда СВR 1000F», регистрационный знак № Д.Д.В. получил сочетанную травму: тупую травму груди в виде закрытых фрагментарных переломов 2-8 ребер слева со смещением; сопровождавшиеся возникновением гемопневмоторакса (скопление воздуха в грудной полости) и подкожной, межмышечной эмфиземы груди; закрытый оскольчатый перелом левой лопатки со смещением; закрытый перелом основания 1 пястной кости со смещением; открытый многооскольчатый перелом метафиза и верхней трети диафиза левой большеберцовой кости; перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением; закрытый перелом латерального мыщелка левой бедренной кости со смещением; раны лица, левой нижней конечности; ссадины туловища верхних нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью Д.Д.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил, что в тот день он двигался на автомобиле КАМАЗ, который находился в технически исправном состоянии, в <адрес>. Он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, перед ним находился автомобиль Волга. Для его направления движения и встречного имелось по 2 полосы. Он остановился на перекрестке, попуская встречный транспорт. Погода была ясная, видимость хорошая. Вдалеке он видел мотоциклиста, подумал, что со стороны движения мотоциклиста загорелся запрещающий сигнал светофора, поскольку встречные автомобили начали останавливаться. Когда он повернул налево для завершения маневра, произошло столкновение. После столкновения он сразу же остановил свой автомобиль, включил аварийный сигнал и вышел. Считает, что он двигался по правилам дорожного движения. Пояснил, что на предварительном следствии он давал признательные показания под давлением следователя.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он проживает по вышеуказанному адресу вместе с сестрой С.О.М.. Он осуществляет уход за своим родным дядей Г.В.П.. Ветераном боевых действий не является, государственных наград, спортивных достижений у него нет. У него имеется водительское удостоверение с разрешённой категорией «С» которое он получил в МРЭО ГИБДД <адрес>, взамен старому. Его непрерывный водительский стаж в категории «С» составляет около 29 лет. Он работал водителем на автомобиле «КАМАЗ 5511» р/з №, который принадлежит К.А.А., самосвального типа, 1982 года выпуска. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. Навыками вождения указанного автомобиля он владеет хорошо. Технический осмотр данного автомобиля не проводился, но он постоянно следил за его техническим состоянием вместе с хозяином, при этом каких-либо замечаний по поводу технического состояния данного транспортного средства не возникало. Указанный автомобиль укомплектован заводскими деталями и агрегатами. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся дома, собрался и пошел на стоянку около силикатного завода, где стоял припаркованный вышеуказанный автомобиль «КАМАЗ». В этот день он должен был отвезти песок в район «Вилла нова» <адрес>, а после отогнать машину на сварочные работы, так как оторвалось крепление борта кузова. Отвезя песок по заказу, он поехал для осуществления сварочных работ в район проезда Восточного <адрес>. Так выгрузив песок он на вышеуказанном автомобиле выехал на автомобильную дорогу «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)- Ставрополь» и двигался от <адрес> в сторону проезда Восточный, <адрес>. Примерно в 9 часов 50 минут двигаясь в районе светофора <адрес>, для его направления имелось две полосы для движения, как и во встречном. Перекресток регулировался светофором с вертикальным расположением сигналов. На проезжей части были нанесены линии горизонтальной дорожной разметки. До поездки и на кануне он каких- либо спиртных напитков, наркотических веществ и лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, не употреблял, усталости, и сонливости он не чувствовал. От управления автомобилем он не отвлекался, по мобильному телефону, во время движения, не разговаривал, внимание было направлено вперед по ходу движения автомобиля. Погода была ясная, осадков в виде дождя, тумана и пыли не было, видимость была не ограничена. На данном перекрестке ему необходимо было повернуть налево, и он заблаговременно занял крайнюю левую полосу и двигался в потоке транспорта, так как было утро и много машин. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он начал движение, и включив заблаговременно сигнал левого поворота, медленно начал движение в сторону проезда Восточного. Дождавшись, когда впереди ехавший автомобиль «Волга» белого цвета выполнит маневр поворота налево, он выехал на перекресток, пропустил ехавший со встречного направления автомобиль - типа внедорожник, черного цвета и начал выполнять маневр поворота, при этом он не останавливался, а медленно двигался все время. Выехав на перекресток, он убедился, что встречный транспорт весь проехал и выехав на полосу встречного движения, заметил мотоцикл, который двигался по крайней правой полосе со встречного направления, тормоз он нажать не успел, так как заметил мотоцикл поздно и в следующий момент произошло столкновение передней части его автомобиля с мотоциклом. Удар произошел по касательной и в момент удара мотоцикл вскользь столкнулся и отлетел вперед и правее по ходу своего движения. После столкновения он сразу же остановил свой автомобиль, включил аварийный сигнал и вышел. Подойдя к передней части автомобиля, он увидел, как лежит разбитый мотоцикл красного цвета и водитель мотоцикла, который был в экипировке и шлеме, который лежал на асфальте и издавал не членораздельные звуки и говорил, что ему трудно дышать. Водитель, повернувший перед ним, так же остановился и подошел к месту ДТП. Он попросил его вызвать скорую помощь. Через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД, а за ними скорая помощь, которые погрузили мотоциклиста и увезли с места ДТП. Он повреждений не получил и оставался на месте ДТП вместе с сотрудниками ГИБДД, которые оформляли необходимые документы. Он был ознакомлен со схемой ДТП и поставил свою подпись. Так же сотрудники ГИБДД составили протокол административного правонарушения, так как у него не было страховки. По правилам дорожного движения он был обязан уступить дорогу мотоциклисту, но перед моментом ДТП он мотоцикл не заметил. По какой причине он его не заметил, он сказать не может, видел он его довольно далеко, но перед самим ДТП он его не заметил, так как не думал, что мотоциклист так быстро доедет до перекрестка. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого деяния и раскаянии в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д.Д.В., который показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес> на мотоцикле марки Хонда СВR. Данный мотоцикл в ГИБДД зарегистрирован на его родственника Бойко. Во время его движения на мотоцикле он был экипирован, на нем был шлем, двигался со скоростью 50-60 км/ч. ДТП произошло на повороте в <адрес>, около 10 утра, очнулся он в реанимации. В тот день была ясная сухая погода, мотоцикл был технически исправен, он себя чувствовал хорошо, лекарственные препараты не принимал. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, изложенные в обвинении. Из больницы он был выписан ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП ему присвоена 3 группа инвалидности. После ДТП подсудимый помощи ему не оказывал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который показал, что в 2019, точную дату он не помнит, ему позвонил знакомый и сказал, что Д.Д.В. попал в аварию. После этого он приехал на место ДТП, это был поворот на <адрес>, потерпевшего уже не было, он был направлен в 4 больницу <адрес>, сотрудники полиции оформляли ДТП. Он осмотрел место происшествия, КАМАЗ был расположен посередине перекрестка под углом 40-45 градусов от главной дороги. У Камаза была повреждена решетка радиатора и были видны части мотоцикла на силовом бампере, так же торчали крюки в местах крепления, и там были части мотоцикла, краска, фары были целые. С правой стороны от КАМАЗА находился мотоцикл. С разрешения сотрудников полиции он забрал мотоцикл под сохранную расписку и привез в свой гараж. В оформлении документов он участие не принимал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.А., который показал, что в тот день, в утреннее время суток, ему позвонил подсудимый и сказал, что попал в ДТП на принадлежащем ему Камазе. После чего он выехал на место ДТП в <адрес>. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно, подсудимый не пояснял кто был виновником ДТП, Камаз не бы застрахован, страховой полис был просрочен. В тот день была ясная погода, после ДТП он общался с подсудимым, последний был в трезвом и адекватном состоянии. Передвигался подсудимый на Камазе по его поручению, он ехал к сварщику, заварить задний борт.

Показаниями свидетеля П.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с рынка <адрес>, по автомобильной дороге <адрес>» к себе домой в <адрес> и в какой-то момент он заметил, как его обогнал мотоцикл красного цвета. Далее двигаясь по той же дороге, он в районе светофора <адрес>, увидел стоящий на проезжей дороге автомобиль «КАМАЗ», а рядом лежащий на земле мотоцикл красного цвета, который его ранее обогнал. Мотоцикл имел повреждения, как и автомобиль «КАМАЗ», как он понял, произошло их столкновение, он позвонил в «службу спасения» и вызвал скорую помощь. Через какое-то время подъехали сотрудники ГИБДД, он сказал, что это он звонил в службу спасения, после чего уехал с места ДТП. Самого момента ДТП он не видел.

А также доказательствами, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением эксперта № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д.Д.В. получил сочетанную травму: тупую травму груди в виде закрытых фрагментарных переломов 2-8 ребер слева со смещением; сопровождавшиеся возникновением гемопневмоторакса (скопление воздуха в грудной полости) и подкожной, межмышечной эмфиземы груди; закрытый оскольчатый перелом левой лопатки со смещением; закрытый перелом основания 1 пястной кости со смещением; открытый многооскольчатый перелом метафиза и верхней трети диафиза левой большеберцовой кости; перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением; закрытый перелом латерального мыщелка левой бедренной кости со смещением; раны лица, левой нижней конечности; ссадины туловища верхних нижних конечностей. Указанными повреждениями здоровью Д.Д.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (том 1, л.д. 69-79);

- заключением видеотехнической судебной экспертизы № ЭКЦ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время с момента появления в кадре движущегося автомобиля «КАМАЗ 5511» до момента ДТП, составляет 1,92 секунды (том 1, л.д. 89-96)

- заключением автотехнической судебной экспертизы №-э ЭКЦ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия водителя автомобиля «КАМАЗ 5511», регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ (том 1, л.д. 114-120);

- DVD-диском с видеозаписью момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и Д.Д.В. (том 1, л.д. 179), видеозапись просмотрена в судебном заседании;

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «Хонда СВR 1000F», регистрационный знак №, которым управлял Д.Д.В., в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 99-101);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен перекресток автомобильной дороги «<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и Д.Д.В. (том 1, л.д. 148-152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля К.А.А. изъят автомобиль марки «КАМАЗ 5511», регистрационный знак № (том 1, л.д. 161-165);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ 5511», регистрационный знак № которым управлял ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 166-170)

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Гуриной О.В. осмотрен DVD-диск с видеозаписью, на которой изображен момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 175-177)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен перекресток автомобильной дороги «<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и Д.Д.В. (том 1, л.д. 9-17).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Н.В.Н., который суду пояснил, что с подсудимым он познакомился после произошедшего ДТП. В тот день он ехал на автомашине «Хендай» со стороны <адрес>, остановился на перекрестке, пропуская встречный транспорт, за ним выехал на перекресток автомобиль КАМАЗ под управлением подсудимого. Во встречном для него направлении ехала светлая машина (марку и модель не помнит), а по второй полосе (тоже навстречу) БМВ. Светлая машина сбросила скорость, а БМВ прибавила скорость, и когда БМВ проехала, он пересек перекресток, повернув налево, и услышал хлопок. Он принял вправо и остановился, увидев, что мотоцикл улетел, а парень лежал на дороге. Непосредственно момент столкновения он не видел. Считает, что мотоциклист мог уйти от столкновения. После столкновения КАМАЗ подсудимого частично находился на встречной полосе.

По ходатайству гос. обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь К.А.Ю., который суду пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Он проводил по уголовному делу следственные действия, в том числе допрос подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый добровольно и без принуждения, в присутствии защитника, подробно рассказал об обстоятельствах ДТП с его участием. Никакого воздействия на него оказано не было. Никаких жалоб на его действия от ФИО1 не поступало.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Д.Д.В., свидетелей К.А.А., ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетеля П.А.В., данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела – протоколы следственных действий, заключения экспертиз, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также в ходе судебного следствия, суд считает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого. Судом проверены все показания подсудимого, оценена их достоверность в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Принимая во внимание, что при производстве предварительного расследования подсудимому были разъяснены соответствующие положения пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания им были даны в присутствии защитника, суд признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности указанных показаний у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля защиты Н.В.Н., суд относится к ним критически, поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе: показания подсудимого ФИО1 в части того, что перед ним на перекрестке находился автомобиль «Волга», а не «Хендай», как утверждает свидетель Н.В.Н., а также просмотренная в судебном заседании видезапись момента ДТП, на которой перед автомобилем КАМАЗ на перекрестке отсутствует какой-либо автомобиль.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Совокупность исследованных судом доказательств убедительно свидетельствует о нарушении подсудимым ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Суд находит подтвержденным материалами дела и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании вывод о наличии причиной связи между нарушениями, допущенными водителем ФИО1 правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Д.Д.В.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствованию расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного в ходе предварительного следствия, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выразившееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Обсудив вопрос о возможности применения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд с учетом личности виновного и наличия смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

По данному уголовному делу потерпевшим Д.Д.В. предъявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, так как в результате произошедшего ДТП ему причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил принять решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Суд считает доказанным, что преступлением, совершенным ФИО1, потерпевшему Д.Д.В. причинен моральный вред, ввиду чего приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости удовлетворения гражданского иска в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства: <адрес>, и не выезжать за пределы Шпаковского района Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Д.Д.В. к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Д.В. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КАМАЗ 5511» регистрационный знак № – оставить в ведении К.А.А.; мотоцикл марки «Хонда CBR 1000F», регистрационный знак № – оставить в ведении потерпевшего Д.Д.В.; DVD-диск с видеозаписью ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов