Решение № 2-305/2024 2-305/2024~М-285/2024 М-285/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-305/2024

дело № 2-305/2024

УИД 19RS0008-01-2024-000452-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 19 декабря 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стонт О.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Ботиной А.А., предъявившей удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании в счет возмещения материального вреда ... руб., и судебных расходов на проведение исследования транспортного средства в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ../../.. несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 совершили угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.., допустив при его управлении наезд на препятствие с последующим опрокидыванием. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. ФИО2 и ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Для определения размера причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля истец обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Осмотр транспортного средства автоэкспертом был произведен ../../.., о чем заранее были уведомлены законные представители несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 – соответственно ФИО5 и ФИО4, которые при проведении осмотра автомобиля не присутствовали.

Согласно заключению эксперта №.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет ... руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

Стоимость услуг автоэксперта составила ... руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что с законных представителей несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 – ФИО5 и ФИО4 подлежат взысканию ... руб. в равных долях в качестве возмещения причиненного имущественного вреда и ... руб. в равных долях в качестве возмещения судебных расходов.

Кроме того, стороной истца представлено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявленных требований:

- почтовые расходы в размере ... руб., связанные с направлением искового заявления с приложением ответчикам;

- оплата услуг представителя в размере ... руб.

Истец ФИО3, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения заявленных ею требований, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии каждого из них, согласившись с заявленными требованиями.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Ботиной А.А., участвуя в судебном заседании, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., вступившим в законную силу ../../.., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Из описательно-мотивировочной части названного приговора следует, что преступление, в совершении которого несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными, имело место при следующих обстоятельствах:

../../.. в период с 01 часа до 03 часов несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 обратили внимание на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.., припаркованный у дома №.. и желая совершить поездку на указанном автомобиле без согласия его собственника, вступили в сговор между собой на неправомерное завладение данным автомобилем.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору друг с другом, воспользовавшись тем, что двери салона автомобиля не заперты, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 откатили вышеуказанный автомобиль с места парковки.

Далее в вышеуказанный период времени ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля и, используя ножницы, повернул личинку замка зажигания, запустив двигатель автомобиля. В свою очередь, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля.

На автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.., в период с 01 часа до 03 часов ../../.. несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 совершили поездку без согласия собственника данного автомобиля ФИО3

Кроме того, в ходе управления угнанного автомобиля несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 допустили наезд на препятствие, в результате чего автомобиль перевернулся и получил механические повреждения.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от ../../.., и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании участвовали законные представители несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 – соответственно ФИО5 и ФИО4 – ответчики по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, которым истцу причинен имущественный ущерб, в связи с повреждением транспортного средства, установлена вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. и не может оспариваться и доказываться вновь.

Согласно заключению автоэксперта от ../../.. №.. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №.., составляет ... руб., среднерыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на апрель 2024 г. составляет ... рублей.

Согласно заключению автоэксперта от ../../.. №.., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля ВАЗ-21074, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №.., ....

Кроме того, за техническую экспертизу транспортного средства истцом были оплачены денежные средства в размере ... руб., что подтверждается чеками от ../../.. и ../../.. на сумму ... руб. и ... руб. соответственно.

Каждым из ответчиков не представлено суду допустимых доказательств того, что причиненный истцу ущерб составляет иной размер, а также то, что ущерб ими возмещен в полном размере.

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, их законные представители ФИО4 и ФИО5 не оспорили вышеуказанный размер, ходатайства о назначении авто-технической экспертизы не заявили.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства являются для истца убытками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля, основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме в размере ... руб. (... руб. + ... руб.).

Согласно актовых записей о рождении <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

С учетом изложенной выше аргументации, данный ущерб в сумме 92 846,17 руб. подлежит возмещению несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку ущерб истцу причинен их совместными действиями.

В случае отсутствия у несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, сумма материального ущерба в пользу истца ФИО3 полностью или в недостающей части подлежит взысканию с родителей несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 – ответчиков ФИО4 и ФИО5

При этом, в данном случае действует принцип долевой ответственности, так как сами ответчики непосредственными причинителями вреда не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого к ним не применяется норма ст. 1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а действует общее правило ст. 321 ГК РФ о долевом характере обязательства со множественностью лиц.

При этом ответственность родителей несовершеннолетних предполагается равной, если только кто-либо из них не докажет, что степень его вины в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Наравне с этим суд учитывает иных лиц, ответственных за воспитание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, кроме матерей каждого из них – ответчиков ФИО4 и ФИО5

Рассматривая доводы заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с затратами о направлении почтовой корреспонденции оплату услуг представителю, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Во исполнение данного конституционного права, для обеспечения надлежащего доступа граждан к осуществлению судебной защиты своих нарушенных прав, в случае, закон предусматривает беззатратное осуществление защиты нарушенных прав, в виде возмещения понесенных ими по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов, истцом представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от ../../.. №.., согласно которому адвокат Ботина А.А. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО6 по вопросу взыскания материального вреда, в результате угона и повреждения транспортного средства: автомобиля ВАЗ-21074. Размер вознаграждения представителя по условиям договора составляет ... рублей;

- квитанции об оплате по вышеуказанному соглашению в размере ... и ... руб.;

- кассовый чек на сумму ... рублей о направлении почтовой корреспонденции в адрес каждого из ответчиков;

- кассовый чек на сумму ... рублей о приобретении почтовых конвертов.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи следует, что адвокат консультирует заявителя, представляет интересы в суде при рассмотрении заявленных требований, уполномочен составить заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства; объем фактически оказанных представителем Ботиной А.А. услуг; сложность дела, рассмотрение которого заняло в суде один день; предмет заявленных требований; проделанную работу, выполнение которой требовало подготовки и предполагало изучение документов, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, что в свою очередь соответствует критерию разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт понесенных истцом ФИО3 расходов на отправку почтовой корреспонденции в связи с обращением в суд с исковым заявлением подтвержден представленными документальными сведениями, указанными выше.

Названные расходы в сумме 1 140 рублей были понесены непосредственно истцом.

Тем самым, в этой части заявление о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323,1080 ГК РФ).

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, а при отсутствии у них доходов или иного имущества, достаточного для возмещения расходов, - с законных представителей каждого из них в долевом порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей в доход местного бюджета, поскольку истец в силу требований п/п 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещении материального ущерба сумму в размере ...

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы в размере ...

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба, судебных расходов и государственной пошлины, полностью или в недостающей части, подлежат взысканию с законных представителей несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 <данные изъяты> и ФИО5 (<данные изъяты> в долевом порядке в равных долях (по 1/2), с прекращением взыскания по достижении ФИО1, родившимся ../../.., и ФИО2, родившимся ../../.., (каждого из них) совершеннолетия.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 23 декабря 2024 г.

Председательствующий Марков Е.А.