Решение № 2-2481/2019 2-2481/2019~М-1201/2019 М-1201/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2481/2019

2-2481/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Хужахметовой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты>, imei № стоимостью 42 490 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки: греется в работе, быстро разряжается, не включается камера. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен после ремонта, выдан акт о смене imei на №, заявленные недостатки проявились вновь, то есть устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ в магазин была сдана претензия. Истец был вынужден обратиться в центр независимых экспертиз для проведения проверки качества, в результате чего экспертом установлено, что в смартфоне присутствует скрытый заводской дефект модуля цифровой основной камеры, вследствие чего не включаются обе камеры.

ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства - 42 490 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 1 % от цены товара - 73 507 рублей 70 копеек, за сопутствующий товар – 8 840 рублей, неустойку за сопутствующий товар – 15 293 рубля 20 копеек, моральный вред – 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 12 0000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО4 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине ООО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты>, imei № стоимостью 42 490 рублей, сопутствующий товар стоимостью 8 840 руб.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на ремонт, в результате которой истцу был выдан акт о смене IMEI на № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проявлением недостатков вновь, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара. Требования истца удовлетворены не были.

Для проверки качества товара, ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №, телефон имеет скрытый заводской дефект модуля цифровой основной камеры, вследствие чего включатся обе камеры. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению №, в смартфоне <данные изъяты>, imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры смартфона. Стоимость устранения недостатка составляет 4900 рублей. Временные затраты по устранению составляю от 30 минут до одного часа. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Выявленный дефект носит производственный характер и возник на стадии производства товара, так как никаких следов нарушения правил эксплуатации и иных следов не обнаружено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает Заключение эксперта № в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом смартфоне производственный недостаток, являющийся существенным, поскольку он проявился неоднократно, дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 42 490 рублей и стоимости сопутствующего товара в размере 8 840 руб.

Для защиты нарушенного права ФИО2 понесла расходы по организации проверки качества товара в размере 12 000 рублей, которые являются убытками, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 73 507 рублей 70 копеек, из расчета 42 490 рублей х 1% х 173 дня и за сопутствующий товар 15 293 рубля 20 копеек из расчета 8 840 рублей х 1 % х 173 дня.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар до 50 000 рублей, за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующий товар до 8 840 рублей, полагая, что неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО2 и не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 56 085 рублей, из расчета 42 490 рублей + 8 840 рублей + 50 000 рублей + 8 840 рублей + 2 000 рублей/ 2.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

Поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, результатами судебной экспертизы подтверждена обоснованность заявленного ФИО2 иска, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ИП ФИО1 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 16 174 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 703 рубля (3 403 рубля + 300 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 42 490 рубля, уплаченные за сопутствующий товар денежные средства в размере 8 840 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за сопутствующий товар в размере 8 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 085 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 703 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ИП ФИО1 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 16 174 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева