Решение № 2-15577/2025 2-4512/2025 2-4512/2026 2-4512/26 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 2-4512/2025

УИД 24RS0048-01-2024-012451-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ревякиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, 164 448,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 469,95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, причина затопления – лопнувший шланг гибкой подводки к унитазу в <адрес>. Согласно экспертному заключению, ООО «СибСтройЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу истца составила 164 448,10 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, на их удовлетворении настаивали.

Истец ФИО2, третье лицо ООО УК «Глобус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание на неоднократные вызовы суда (в том числе, в рамках объявленного судом перерыва для обеспечения явки) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе, по адресу проживания, указанному при отмене заочного решения суда.

Согласно составленным сотрудникам аппарата суда телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 в телефонном режиме пояснил, что участвовать в судебном заседании не намерен, ущерб, причиненный затоплением, возместил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются на праве общей совместно собственности ФИО1, ФИО2 (л.д.10-12).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д.75-76).

Из содержания запрошенной судом выписки из домовой книги усматривается, что ответчик состоит на регистрационном учете по адресу вышеназванного жилого помещения.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

Согласно актам ООО УК «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре <адрес>, были выявлены следы затопления в ванной комнате с санузлом, а именно в верхнем левом углу на потолке под побелку в виде сырого пятна общей площадью 0,5 кв.м, отслоение слоя побелки потолка, также выявлены следы затопления на потолке вокруг потолочного светильника в виде сырого пятна общей площадью 1,5 кв.м. Выявлены следы затопления возле короба со скрытым люком для водосчетчиков на потолке под побелку в виде капель, сырого пятна общей площадью 0,5 кв.м, с отслоением слоя побелки, также имеется набухание ламината по всей площади короба со скрытым люком для водосчетчиков общей площадью 2 кв.м. Выявлены следы затопления внутри короба в виде лужи площадью 0,5 кв.м, капель внутри короба. Причина затопления – лопнувший шланг гибкой подводки к унитазу в <адрес>.

Также выявлены затопления в зале, а именно: на потолке под побелку возле окна и общедомовых стояков в виде сырого пятна по всей длине потолочного карниза, следы затопления возле общедомового стояка слева от окна по всей высоте стены, отслоение и набухание обоев от стены, лужа и набухание ламината на полу.

Имеются затопления на кухне на потолке под побелку возле общедомовых стояков в виде капель с потолка и сырого пятна общей площадью 0,5 кв.м, а также по всей длине навесного потолка из гипсокартона под покраску справа в виде сырых пятен, набухания гипсокартонных конструкций навесного потолка. Кроме того, имеются следы подтопления по всей высоте стены, набухание и отслоение обоев, следы подтопления на полу в кухне, набухание ламината.

Согласно акту ООО УК «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, были выявлены следы затопления, а именно: в кухне, зале, коридоре и ванной комнате с санузлом, стояла вода по всему периметру квартиры, высотой 10,5 см.

Причина затопления – лопнувший шланг гибкой подводки к унитазу в <адрес>.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ после просушки <адрес>, в ванной комнате с санузлом, зале, кухне имеются желтые пятна, разрушение целостного слоя побелки, деформация гипсокартонной конструкции обшитой плиткой ПВХ под ламинат, вздувшийся ламинат на полу, отслоение обоев.

От подписания актов собственник <адрес> отказался.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате повреждения имущества, в результате затопления, истец обратился в ООО «СибСтройЭксперт», которое подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составила 164 448,10 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного заключения, суд признает данное экспертное заключение надлежащими доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный размер расходов на восстановительный ремонт в общей сумме 164 448,10 руб. является необоснованным и экономически нецелесообразным, суд не усматривает.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, гибкий шланг подводки, по которому подается вода в унитаз в квартире ответчика, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения – ответчика ФИО3

Как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственной причиной события затопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является разрушение шланга гибкой подводки к унитазу в квартире ответчика ФИО3

Данная причина прямо следует из содержания исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, включая представленных в материалы дела актов проведения плановых / внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), содержание которых не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе, после отмены заочного решения суда.

Затопление произошло на участке внутриквартирного оборудования (отсоединение шланга гибкой подводки от сливного бачка унитаза), ответственность за который несет собственник помещения ФИО3

Более того, как при подписании указанных актов о затоплении, так и впоследствии, ответчик, отказавшийся от их подписания, каких-либо замечаний относительно причин затопления, наличия участка затопления ввиду повреждения внутриквартирного сантехнического оборудования, в тексте акта не высказал.

Достоверность содержания представленных суду актов о затоплении с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не была опровергнута, в том числе, с учетом распределения бремени доказывания, установленного судом в определении о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда имуществу истцов обусловлено виновными действиями ответчика ФИО3, который, будучи собственником <адрес>, не обеспечил надлежащее содержание и контроль за состоянием сантехнического оборудования, установленного в жилом помещении.

Данное нарушение правил пользования имуществом выразилось в отсутствии постоянного контроля за техническим состоянием гибкой подводки, что привело к его разрушению, и, как следствие, разгерметизации узла сопряжения гибкой подводки в месте её присоединения к унитазу.

Вследствие чего, произошло затопление затопление квартиры истцов, повреждение принадлежащего им имущества.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик ФИО3, будучи собственником <адрес>, суду не представила.

Поскольку, факт затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истцов, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения, установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, должна быть возложена обязанность по возмещению истцам материального ущерба, причиненного затоплением.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам досудебного экспертного исследования, представленного истцом и не оспоренного ответчиком – в размере 164 448,10 руб.

При обращении в суд с иском, истец ФИО2 просил взыскать соответствующую сумму возмещения причиненного ущерба, причитающуюся ему как участнику общей совместной собственности, в пользу второго истца ФИО1 (л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика, являющегося собственником <адрес>, с учетом заявленных требований в пользу истца ФИО1 стоимость возмещения материального ущерба в размере 164 448,10 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцы ФИО1, ФИО2 в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылаются на причинение нравственных страданий, в связи с затоплением квартиры.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате затопления, основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком не были нарушены какие-либо личные неимущественные права истцов или иные нематериальные блага, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истцов, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «СибСтройЭксперт» с целью установления величины восстановительного ремонта квартиры истцов, в размере 16 000 руб., что подтверждается договором № отДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72)

Заявленный истцом размер расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу ФИО1 в полном объеме за счет ответчика.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 469,95 руб., подтвержденные документально (л.д.73).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 руб., в подтверждение чего представила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 65 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 889 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 4 889 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 164 448 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 469 рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4889 рублей, а всего, 250 807 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 13.04.2026 г.