Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-30/2016;2-5719/2015;)~М-5021/2015 2-30/2016 2-5719/2015 М-5021/2015 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последней были переданы в долг денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > сроком на < ИЗЪЯТО > месяца с выплатой процентов < ИЗЪЯТО > % годовых. Условия такого договора закреплены письменно и подтверждаются распиской от < Дата >. < Дата > между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последней были переданы в долг денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > сроком до < Дата > с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО > ежемесячно. Условия данного договора закреплены письменно и подтверждаются распиской от < Дата >. < Дата > между ним и ФИО2 был заключен еще один договор займа, по условиям которого последней были переданы в долг денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > сроком до < Дата > с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО > ежемесячно. Условия указанного договора займа закреплены письменно и подтверждаются распиской от < Дата >. Общая сумма по всем трем договорам займа составила < ИЗЪЯТО >. Указал, что до настоящего времени ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила, проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с < Дата >, не выплачивала. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму долга по договорам займа в размере < ИЗЪЯТО >.

Впоследствии ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму долга по договорам займа в размере < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

Впоследствии ФИО1 заявленные требования вновь уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму долга по договорам займа в размере < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >, а также неустойку в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку ФИО1 просит взыскать по < Дата >.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам: < адрес > (по месту ее временной регистрации в Калининградской области), и < адрес >, однако корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Кроме того, принимая меры по извещению ответчика ФИО2, в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от < Дата >, Центральным районным судом г.Калининграда компетентному суду Республики Польша было направлено поручение о вручении ФИО2 документов - извещения о месте, дате и времени судебного заседания на < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минут < Дата >, копии уточненного иска и копии определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, такое поручение компетентным судом Республики Польша исполнено не было по причине неявки ФИО2 < Дата > в суд для вручения ей документов.

С учетом того, что судом были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, при этом ей бесспорно известно о нахождении настоящего спора в производстве суда, поскольку ранее ею получена копия иска и соответствующее уведомление, неполучение ею извещений и ее неявку в компетентный суд Республики Польша для вручения документов суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом и полагает возможным ее извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела признать надлежащим. Поскольку сведений об уважительности причин ее неявки в судебное заседание ФИО2 не представлено, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения. Не оспаривала обстоятельств заключения между ФИО1 и ФИО2 договоров займа, однако настаивала на том, что долг возвращен в полном объеме. Не согласила с выводами эксперта, сославшись на то, что эксперту было предоставлено недостаточно материалов для сравнения. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию сумму неустойки до минимально возможного размера с учетом того, что на иждивении у ответчика находится трое несовершеннолетних детей, а сама ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком. Представила письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п.2 ст.808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство передать в долг ФИО2 денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, а ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить указанные денежные средства в срок до < ИЗЪЯТО > месяцев, то есть до < Дата >, с уплатой < ИЗЪЯТО > % годовых.

< Дата > между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство передать в долг ФИО2 денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, а ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить указанные денежные средства в срок до < Дата >, с ежемесячной уплатой процентов в размере < ИЗЪЯТО > не позднее < Дата >.

Кроме того, < Дата > между ФИО1 и ФИО2 был заключен еще один договор займа, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство передать в долг ФИО2 денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, а ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить указанные денежные средства в срок до < Дата > с ежемесячной уплатой процентов в размере < ИЗЪЯТО > не позднее < Дата >.

Судом установлено и подтверждается соответствующими расписками, которые приобщены к материалам дела, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передав в установленные договорами сроки – < Дата >, < Дата > и < Дата > ФИО2 денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивала на том, что ФИО2 договоры займа исполнены, полученные от ФИО1 денежные средства ему возвращены. В подтверждение данных доводов было представлено соглашение от < Дата > о расторжении договоров займа, подписанное от имени ФИО1, в котором указано о возврате ему ФИО2 денежных средств.

Судом по ходатайству ФИО1, категорически отрицавшего подписание соглашения о расторжении договоров займа, была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от < Дата > подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1» (расшифровка подписи), имеющиеся в соглашении о расторжении договора от < Дата >, составленные от имени ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В этой связи, несмотря на утверждения представителя ответчика об обратном, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 принятые на себя по договорам займа обязательства не исполнила, суммы займа ФИО1 до настоящего времени ею возвращены не были, а потому задолженности по договорам займа на общую сумму < ИЗЪЯТО > подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договорами займа определена обязанность заемщика ФИО2 по уплате процентов, истец, в силу положений ст.809 ГК РФ, безусловно имеет право на получение с ответчика процентов, определенных такими договорами.

Расчеты подлежащих взысканию процентов, представленные стороной истца, проверены судом и являются неверными.

Так, с учетом процентов, определенных договором (< ИЗЪЯТО >%), количества дней пользования займом, как заявлено в уточненном иске (с < Дата > по < Дата >), проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от < Дата > составили < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >), тогда как ФИО1 заявлена ко взысканию сумма процентов по данному договору в размере < ИЗЪЯТО >

При таком положении, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от < Дата > в пределах заявленных требований, то есть в размере < ИЗЪЯТО >.

Кроме того, судом установлено, и ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся < Дата > (< ИЗЪЯТО >), не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 выплатила ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от < Дата > за < Дата > – < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, о чем последним < Дата > составлена соответствующая расписка (< ИЗЪЯТО >).

При таких обстоятельствах, с учетом процентов, определенных договором (< ИЗЪЯТО > не позднее < Дата >), количества месяцев пользования займом, как заявлено в уточненном иске (с < Дата > по < Дата >), принимая во внимание, что часть процентов уже возвращена истцу (< ИЗЪЯТО >), проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от < Дата > составили < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >).

Помимо этого, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование денежными средствами по договору займа от < Дата >, поскольку за основу расчета принято < ИЗЪЯТО > месяцев, тогда как в последнем уточненном иске проценты за пользование займом ФИО1 просит взыскать за период времени с < Дата > по < Дата >, то есть за < ИЗЪЯТО > месяца.

В этой связи с учетом процентов, определенных договором (< ИЗЪЯТО > не позднее < Дата >), количества месяцев пользования займом (< ИЗЪЯТО > месяца), проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от < Дата > составили < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >).

Что же касается заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки по договорам займа на общую сумму < ИЗЪЯТО >, суд приходит к следующему.

Договором займа от < Дата >, договором займа от < Дата >, равно как и договором займа от < Дата > предусмотрено, что в случае просрочки возвращения переданной суммы займа, заемщик уплачивает штраф в размере < ИЗЪЯТО > % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств, а также принимает во внимание предоставление ею в подтверждение доводов об исполнении обязательств соглашения о расторжении договоров займа, в которых подпись от имени истца, согласно заключению эксперта, выполнена не им, отметив в то же время, что никаких доказательств, которые подтверждали бы действительное имущественное положение ФИО2, суду не представлено, а наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей само по себе о тяжести ее материального положения не свидетельствует.

В этой связи суд полагает возможным, исходя из положений ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неустоек: по договору займа от < Дата > до < ИЗЪЯТО >, по договору займа от < Дата > – до < ИЗЪЯТО >, а по договору займа от < Дата > – до < ИЗЪЯТО >.

При таком положении заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >, неустойку в размере < ИЗЪЯТО >; задолженность по договору займа от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >, неустойку в размере < ИЗЪЯТО >; задолженность по договору займа от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме < ИЗЪЯТО >, неустойку в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 < ИЗЪЯТО > отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья