Решение № 2-2405/2019 2-2405/2019~М-1965/2019 М-1965/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2405/2019

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, из них: 572 000 рублей - сумма основного долга, 28 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 01.06.2016 по 30.04.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 572 000 рубля сроком до 01.06.2016. К установленному договором займа сроку и по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, неоднократные устные требования истца о возврате суммы займа остались без удовлетворения. Задолженность по договору составляет 572 000 рублей - основной долг. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 в размере 28 000 рублей. Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени остается непогашенной, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 714 403 рубля 36 копеек, из них: 572 000 рублей - сумма основного долга, 142 403 рубля 36 копеек - проценты за пользование займом за период с 01.06.2016 по 28.05.2019; определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что долговые обязательства ответчика перед истцом возникли в связи с передачей ФИО2 денежных средств по расписке. Факт недостачи в ООО «Ломбард-Сити» был обнаружен в феврале 2016 года, документы по недостаче были уничтожены по просьбе ответчика после написания ею расписки без процентов. Сумма недостачи равна сумме займа, указанной в расписке без процентов. Фактически состоялась новация, размер ущерба в виде недостачи ломбарду был оформлен займом со стороны ответчика, поскольку ФИО3, являясь директором ООО «Ломбард-Сити» исполнил перед ломбардом обязательства по возмещению недостачи за ответчика. Ответчик написала расписку добровольно, сама поставила свою подпись, ее никто не заставлял это делать.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она работала в ломбарде у истца - приемщиком. 9 февраля 2016 года было собрание работников ООО «Ломбард-Сити», всем процессом руководила ФИО1 Расписку, по которой сейчас взыскивает с нее истец сумму долга, она написала сама, но под давлением, потому что была напугана тем, что будет привлечена к уголовной ответственности, на нее было оказано словесное давление. В момент написания расписки в кабинете ее никто не удерживал, она находилась там добровольно. Ответчик обращалась в органы полиции по факту совершения в отношении нее преступления, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Представила письменные возражения на исковое заявление.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ред. действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Как следует из п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании расписки, представленной истцом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 572 000 рублей с условием возврата указанной суммы 01.06.2016, под 0 % годовых.

Из анализа положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств, а также факт истечения срока займа и доказательства предъявления требований о возврате суммы.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 все указанные обстоятельства были подтверждены допустимыми доказательствами.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду истцом (займодавцем) ФИО3, подшит в материалы дела.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО2 написала расписку, действуя своей волей и в своем интересе. Исходя из буквального содержания расписки, подписанной сторонами, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, предусмотрены сроки возврата денежной суммы. Форма договора займа, исходя из переданной суммы, сторонами также соблюдена.

Также в расписке указано, что она подписана добровольно, собственноручно, ФИО2 осознает свои действия и их последствия в полной мере, не имеет заболеваний, препятствующих ей осознавать свои действия и их последствия, под опекой не состоит, решений суда, ограничивающих её дееспособность, не принималось, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К доказательствам по гражданскому делу, согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе объяснения сторон.

Учитывая природу спорных отношений, бремя доказывания неполучения денежных средств по договору лежит на ответчике.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным доказательством возникших правоотношений является наличие у истца расписки, удостоверяющей передачу заимодавцем денежной суммы, в связи с чем, довод о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, не может быть принят во внимание в силу необоснованности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт написания и удостоверения своей подписью расписки, оспаривала ее по безденежности, ссылаясь на то, что расписка была составлена ею под влиянием угрозы и давления со стороны работодателя ФИО3, денежные средства ей не предавались, вместе с тем, какие-либо доказательства в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о безденежности договора займа суду не представлено.

Согласно пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в момент написания расписки в кабинете ООО «Ломбард-Сити» ее никто не удерживал, она находилась там добровольно, дверь на замок не закрывали.

Письменных доказательств, подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договору займа, ответчиком не представлено, поскольку из буквального толкования текста расписки, данное обстоятельство не установлено.

Доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика.

Вопреки доводам ФИО2 незаключенность договора займа, подписание расписки под давлением со стороны истца, его угрозы, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленные в качестве доказательств подписания расписки под давлением и угрозами со стороны ФИО3 показания допрошенной в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО4. не принимаются судом в качестве таковых, поскольку указанное лицо непосредственно не присутствовало в момент составления ответчиком расписки.

Показания свидетелей в качестве подтверждения обстоятельств безденежности договоров займа, также не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части являются недопустимым доказательством.

Довод ответчика о том, что на якобы полученные по распискам денежные средства ею никакого имущества не приобреталось, долгов на подобные суммы она не имеет, необходимость в получении данной суммы у нее отсутствует на факт получения указанной суммы по расписке не влияет, в связи с чем, является необоснованным.

Согласно возражений на исковое заявление следует, что ответчик неоднократно обращалась с органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

В материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018, февраля 2018 года, 03.06.2018, 14.09.2018 за отсутствием состава преступления. В ходе проверок не установлено факта высказывания угроз в адрес ответчика при написании расписки.

Также, представлены объяснения ФИО2, написанные ею в отделе полиции, однако данные объяснения не подтверждают доводы ответчика о том, что со стороны истца на нее оказывалось какое-либо давление при оформлении заемных отношений 09.02.2016, равно как и не подтверждают доводы, что расписка была написана под влиянием угроз о насилии.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что истец, оформляя расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт получения заемных средств, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, ответчиком суду не представлено.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку заёмщик ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства в установленный срок, как не исполнила их и до настоящего времени, не возвратила истцу сумму долга по договору займа в размере 572 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.06.2016 по 28.05.2019 в размере 142 403 рубля 36 копеек.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре отсутствует иной размер процентов, денежное обязательство добровольно не исполнено, а в принудительном порядке не исполнялось, при определении размера процентов суд исходит из учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства истца на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт не возврата со стороны ответчика суммы займа в размере 572 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, требования о начислении на данную сумму процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда сумма должна была быть возвращена, являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании процентов за пользование займом за период с 01.06.2016 по 28.05.2019 в размере 142 403 рубля 36 копеек.

Истцом также заявлено требование об определении подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, является обоснованным.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 9 200 рублей 00 копеек.

В силу ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований (с 600 000 рублей до 714 403,36 рублей), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1 144 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2016 по 28.05.2019 в размере 142 403 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 723 603 рубля 36 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (572 000), начиная с 29.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 144 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 31.05.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2405/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-002204-63