Решение № 2-294/2025 2-294/2025(2-4630/2024;)~М-3622/2024 2-4630/2024 М-3622/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-294/2025

№ 2-294/2025

УИД 23RS0040-01-2024-004702-13


Решение

именем Российской Федерации

05июня2025 года г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при помощнике ФИО1

с участием:

истца ФИО2

представителя истца –ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.2023г. № 23АВ4745029,

представителя ответчика –ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.01.2024г. № 1191856-584/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 ичу о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, ущерба причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан, г/н №, с участием транспортного средства Хонда, г/н №, под управлением ФИО6, повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Мерседес, г/н №. Согласно постановлению об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», выдан страховой полис ХХХ-0294023691.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис ТТТ-7025920191.

30.10.2023 года ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов по договору ОСАГО, в том числе документов по эвакуации транспортного средства (Убыток №).

15.11.2023 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 20 000 рублей.

31.01.2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 20 000 рублей.

02.02.2024 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в удовлетворении претензии.

06.05.2024 года ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, представив все необходимые документы.

24.05.2024 года истец, обратившись к финансовому уполномоченному, получила решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласна, так как стоимость расходов за эвакуацию поврежденного транспортного средства включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты, соответственно, затраты на эвакуатор подлежат возмещению без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С целью расчета, причиненного ущерба имуществу, ФИО2, уведомив виновника ДТП о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, обратилась в ООО «РВС-ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению № 0712, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес, г/н №, без учета износа составляет 2 525 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей.Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 2 525 800 - 400 000 = 2 125 800 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., взыскать с ФИО3 денежную сумму причиненного материального ущерба в размере 2 125 800 руб., а также судебные расходы 18 829 руб. - оплата гос. пошлины, 40 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта 40 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного вреда в размере 1 253 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 829 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы 40 000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 2200 рублей.

С ответчиков ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскать расходы по оплате эвакуатора в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате эвакуатора возражал, указав, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании сумму причиненного ущерба в размере 1 253 000 рублей просил снизить с учетом выводов судебной экспертизы о том, что запасные части можно приобрести и дешевле, чем указал эксперт. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов в соответствии с пропорциональностью и разумностью. Полагал, что сумма по эвакуации транспортного средства значительно завышена, в связи с чем в ее удовлетворении просил отказать. Ходатайствовал о предоставлении рассрочки по оплате присужденных сумм.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан, г/н №, с участием транспортного средства Хонда, г/н №, под управлением ФИО6, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Мерседес, г/н №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0294023691.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7025920191.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

30.10.2023 СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе расходов на оплату услуг эвакуатора, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В данном заявлении ФИО2 просила осуществить страховое возмещение в денежной форме, приложив к заявлению акт выполненных работ № 179, согласно которому стоимость оплаты услуг эвакуатора от места ДТП составила 20 000 рублей 00 копеек.

31.10.2023 ООО «НИК» по направлению страховщика проведен осмотр, составлен акт осмотра.

02.11.2023 ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение № 584-75-4842527/23-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 1 269 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 955 200 рублей 00 копеек,

15.11.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 484728 и актом о страховом случае.

31.01.2024 ФИО2 направила требование СПАО «Ингосстрах» с требованиями возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении которого 02.02.2024 отказано.

06.05.2024 ФИО2 не согласившись с решением страховщика, обратилась в Службу Финансового Уполномоченного № У-24-45402 с требованием о взыскании 20 000 руб. за эвакуацию ТС.

Решением от 24.05.2024Финансовый уполномоченный ФИО8 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате расходов на эвакуатор в размере 20 000 рублей отказал.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решениеми действиями страховой компании, вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ.

Определением суда от 25.10.2024 назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от 13.09.2023, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическая фирма Абсолют-Юг».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-4630/2024 от 14.04.2025, выполненного ООО «Юридическая фирма Абсолют-Юг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, без учета износа составляет 2 471 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, составляет 2259 500 рублей. Величина стоимости годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, составляет 606 500 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы и пояснения, изложенные истцом и ее представителем, представителем ответчика, ответчиком, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Оценив экспертное заключение № 2-4630/2024 от 14.04.2025, выполненное ООО «Юридическая фирма Абсолют-Юг» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы,эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, такжев соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Судебная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчиков, истцом и финансовым уполномоченным, а также административный материал по факту произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу В потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Вместе с тем, согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 484728, чем исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на основании ст. 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что вина ФИО3 в совершении ДТП, произошедшего 13.09.2023, подтверждена документально и им не оспорена, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, возлагается на ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1253 000 рублей (2259 500 – 606500 - 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод ответчика ФИО3 о том, что требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано их несение, противоречит материалам дела, поскольку на л.д. 28 находится квитанция № 515869 от 07.12.2023г., выданная ООО «РВС-Экспертиза», подтверждающая внесение ФИО2 денежных средств за составление заключения № 0712 в размер 40 000 рублей экспертом-техником ФИО9

Расходы ФИО2 по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей подтверждены документально, что следует из акта выполненных работ № 179 от 13.09.2023.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а также по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, так как указанная доверенность выдана на ведение данного дела, в ней прописана дата ДТП и марка и модель машины.

Также, правомерными являются требования ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 11097,80 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Относительно требования ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Указанные действия производятся после вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 ичу о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, ущерба причиненного ДТП, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 253 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 11097,80 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 ичу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на эвакуатор в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение составлено 23.06.2025 года

Судья О.В. Куличкина