Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Дело № 2-1252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагодич ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование иска указав, что он, являясь осужденным по одному уголовному делу с ФИО2, ФИО3, ФИО4, этапирован в порядке ч.1 ст. 77.1 УИК РФ из учреждения, где отбывал наказание, в <данные изъяты>, в качестве свидетеля в отношении обвиняемого ФИО5. 17.08.2016г. по прибытии в <данные изъяты>, в период времени с 11-40 час. до 12-00 час., его ввели в камеру №, где ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО2 напали на него и начали избивать и душить, в ходе чего ему были причины телесные повреждения и эмоциональные страдания. Телесные повреждения выразились в переломе костей носа, сотрясении мозга, закрытой черепно-мозговой травме, рассечением верхней надбровной дуги, переломе 2-х зубов и множественных ссадинах и гематомах в области тела и лица (период лечения составил 58 дней). Эмоциональные страдания выразились в крайнем потрясении, которое он испытал в период нападения, так как очень испугался за свою жизнь, так как его не только избивали, но и душили, лишив доступа кислорода и возможности сопротивляться, возможности позвать на помощь. Когда прибывшие сотрудники <данные изъяты> остановили своим прибытием происходящее, он находился в состоянии такого шока, что даже не понимал происходящее. Впоследствии пережитый им стресс вызвал обострения хронических заболеваний. Лечение включало в себя довольно болезненные процедуры. Полученное сотрясение мозга увеличивает его шансы в старости стать обладателем болезни «Паркенсона». После происшедшего он смог отойти только 07.09.2016г., когда написал заявление о преступлении. Кроме того, эмоциональные страдания выразились в том, что он испытывал чувство стыда перед супругой и сыном, из-за того что его избили в <данные изъяты>, он не мог встретиться с ними в таком виде.

Просит взыскать материальный вред исход из стоимости стоматологических услуг по восстановлению двух сломанных зубов: установка одного имплантата 31000 руб., коронка 25000 руб., итого один зуб в среднем 53000 руб. Так как сломано два зуба, просит взыскать 106000 руб.. Пластическая хирургия по восстановлению формы носа и устранению последствий травмы обойдётся не менее чем в 100000 руб.., включая палату, медикаменты и период послеоперационного восстановления.

Просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда 1200000 руб. и материальный ущерб 206000 руб..

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещён, права ему разъяснены, к судебному заседанию от него поступило заявление, в котором он иск поддерживает, увеличил размер компенсации морального вреда до 3000000 руб..

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, согласно сообщению канцелярии колонии, о судебном заседании извещен 11.08.2017г., каких-либо сообщений от него в суд не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному адресу места жительства, однако судебное извещение не получил, вместе с тем, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение считается доставленным. Кроме того, ранее направленное по месту его регистрации извещение о вызове на опрос, было получено его сестрой 14.07.2017г..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки КУСП № от 15.09.2016г. по заявлению ФИО7, по итогам проверки 27 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений осужденному ФИО7, в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проверки был опрошен ФИО7, который пояснил 17.08.2016г., что прибыв в камеру № он, потеряв равновесие, споткнулся о сумку и упал, ударившись о стол, нанес себе телесные повреждения, претензий к осужденным, содержащимся в камере, не имеет.

Опрошенные 17.08.2016г., ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 ФИО11, ФИО3, ФИО6, которые находились в тот момент в камере №, его объяснение подтвердили.

Также в ходе проверки были опрошены сотрудники <данные изъяты>: мл. инспектор первой категории ФИО12, оперуполномоченный ФИО13, фельдшер ФИО14. ФИО12 пояснила, что в 12-00 час. она услышав крики о помощи из камеры № зашла в камеру и увидела, что у осуждённого ФИО7 из носа шла кровь, при доставлении в медицинскую часть он пояснил, что споткнулся о сумку, упал и при падении ударился о край стола, стоящего в камере. ФИО13 пояснил, что прибыл в камеру по сигналу тревоги, ФИО7 пояснил, что травму получил по собственной неосторожности. Фельдшер ФИО14 пояснила, что причину травмы ФИО7 не пояснил.

Согласно акта медицинского освидетельствования от 17.08.2016г. врача (фельдшера) ФИО14 и <данные изъяты> ФИО15, истории травмы ФИО7 не пояснил, диагноз: ушиб мягких тканей лица, перелом костей спинки носа со смещением, нуждается в специализированной помощи.

С заявлением о совершении преступления по факту получения им телесных повреждений ФИО7 впервые обратился 07.09.2016г..

Согласно последнего заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 23.11.2016г. проведённой в ходе проверки, у ФИО7 имелся перелом костей носа со смещением, рвано-ушибленная рана надбровной дуги сперва. Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами), по механизму ударов, возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Имелись: сколы эмали наружной поверхности коронки 1 зуба на верхней челюсти слева, режущего края 3 зуба на верхней челюсти слева, каких-либо повреждений в проекции скола зубов, в мягких тканях полости рта, в области губ – в медицинских документах не отображено, высказаться о механизме образования и сроках их причинения не представляется возможным. Сотрясение головного мозга объективными данными, данными клинического наблюдения и лечением не подтверждено, что не дает основания для квалификации и ответов на поставленные вопросы.

20.03.2017г. в <данные изъяты> от ФИО7 поступило заявление, датированное им 28.02.2017г., о прекращении дальнейшей проверки, просит уголовное дело не возбуждать.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1100 применяемого кодекса приведены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, общим условием возникновения ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда, за исключением прямо оговоренных законом случаев.

Указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований действия ответчиков, в связи с которыми он просит возложить на них обязанность возмещения причинённого вреда, имеют признаки уголовно наказуемых: статья 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью.

При этом статьей 49 Конституцией России одним из основных прав и свобод человека закреплено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведённого законодательства следует, что в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе установить факт совершения лицом действий, имеющих признаки преступления, что может быть подтверждено только вступившим в законную силу приговором суда. В ходе рассмотрения гражданского дела суд полномочен решить вопрос лишь о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью, и как следствие физических и нравственных страданий, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске, оснований для взыскания государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в доход бюджета, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лагодич ФИО20 к ФИО2 ФИО21, ФИО1 ФИО22 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА года.

Судья: /подпись/