Апелляционное постановление № 22-293/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/9-1/2025

Судья Дьяконова Л.В. Дело № 22-293/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 7 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Тостаевой Ю.Н.,

с участием прокурора Басанговой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2025 года, которым прекращено производство по его ходатайству о рассрочке исполнения уголовного наказания в виде штрафа,

у с т а н о в и л а:

По приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2024 года ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 марта 2025 года, осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

22 апреля 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о рассрочке исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2025 года прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2024 года, вступившему в законную силу.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность судебного решения, основанного на неправильном применении норм материального права. В обоснование своей позиции выражает несогласие с суждением суда о том, что ходатайство осужденного о рассрочке уплаты штрафа может быть заявлено только после истечения 60-дневного срока, установленного для добровольного исполнения наказания в виде штрафа. Считает, что точка зрения суда основана на неверном толковании положений ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ. Оспаривая изложенную в судебном постановлении трактовку правовых норм, автор жалобы воспроизводит содержание диспозиции ч. 2 ст. 31 УИК РФ, обращая внимание на отсутствие в ней нормативных предписаний, препятствующих рассмотрению вопроса о рассрочке уплаты штрафа, что указывает на ошибочность вывода суда о преждевременности подачи осужденным соответствующего ходатайства. Просит отменить постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2025 года и направить материалы судебного производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как в силу ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции прокурор Басангова Г.В. высказала мнение о законности и обоснованности оспариваемого решения, подлежащего оставлению без изменения. Осужденный Затонский не явился в судебное заседание и просил о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы судебного производства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 38915, 38917 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Затонского о рассрочке уплаты штрафа.

В соответствии ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа по ходатайству осужденного может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

На основании ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в случае, указанном в ч. 2 ст. 398 УПК РФ, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, судом, постановившим приговор. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, постановленное в порядке ст. 398, 399 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не были соблюдены.

При аргументации решения о прекращении производства по ходатайству о рассрочке исполнения уголовного наказания в виде штрафа суд исходил из того, что такое обращение может быть заявлено осужденным по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу приговора и при наличии возбужденного исполнительного производства. Свое мнение суд обосновал ссылкой на ст. 31 УИК РФ. Между тем данная норма закона регулирует порядок исполнения наказания в виде штрафа и не содержит положений, ограничивающих право осужденного на обращение в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа при исполнении приговора.

Более того, ч. 1 ст. 32 УИК РФ предусмотрено, что осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Из имеющихся процессуальных документов усматривается, что к 19 марта 2025 года уголовное дело было возвращено в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия из суда апелляционной инстанции с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 марта 2025 года.

Согласно ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Однако распоряжение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия об исполнении вступившего в законную силу приговора вынесено лишь 21 мая 2025 года, что не исключает неукоснительность соблюдения судом требований ч.2 ст. 398 и ст. 399 УПК РФ по разрешению ходатайства осужденного Затонского.

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, решение о прекращении производства основано на произвольной трактовке судом действующего законодательства, не содержащего правовых норм, которые ставили бы судебное рассмотрение вопроса о рассрочке уплаты штрафа в зависимость от истечения срока, установленного в ст. 31 УИК РФ, и наличия исполнительного производства.

Такое понимание вытекает из системного толкования ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398, ст. 399 УПК РФ, предусматривающих возможность установления судом при постановлении приговора рассрочки выплат назначаемого штрафа до пяти лет, но если этот вопрос не решен в приговоре, то в порядке его исполнения подлежит разрешению ходатайство осужденного о рассрочке уплаты штрафа, на что обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", а также указав на обязанность суда проверить доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не учел приведенные выше нормативные предписания и фактически отказал в рассмотрении поданного осужденным ходатайства.

В данном аспекте незаконное и необоснованное постановление суда первой инстанции о прекращении судебного производства, повлекшее ограничение гарантированного УПК РФ права осужденного ФИО1 на обращение на стадии исполнения приговора с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в апелляционном порядке, что в соответствии с ч. 1 ст. 38917, ст. 38922 УПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются состоятельными и подлежащими удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, исследовать необходимые материалы, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2025 года о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения уголовного наказания в виде штрафа отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Утунов