Решение № 2-1281/2017 2-1281/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1281/2017

Дело № 2-1281/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «26» июня 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ИСК «ЯР групп-строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ИСК «ЯР групп-строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда по указанному делу от 25.11.2016 года, вступившим в законную силу, постановлено:

- взыскать с ООО «ИСК «ЯР групп-строй» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 20 000 руб.,

- взыскать ООО «ИСК «ЯР групп-строй» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 20 000 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом установлено, что между ООО «ИСК «ЯР групп-строй» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства), с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.05.2015 г. №56 (далее — Договор) по условиям которого (п. 3.1, 3.2 Договора) ООО «ИСК «ЯР групп-строй» обязалось передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, этаж 5, проектной площадью 47,4 кв. м в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2015 года. Пунктом 4.1 Договора цена договора определена в размере <данные изъяты> руб. Указанная цена договора перечислена ФИО2 в адрес ООО «ИСК «ЯР групп-строй» платежными поручениями №5363 от 27.05.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6) и №5352 от 27.05.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. Пунктом 3.12 Договора предусмотрен срок окончания строительства – 4 квартал 2015 года, передача дольщикам – 1 квартал 2016 года. Судом установлено, что в период с 01.04.2016 г. по день вынесения судебного решения имела место просрочка ответчика в передаче квартиры истцам. На основании ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.04.2016 г. по 01.08.2016 г. с учетом ст. 333 ГК РФ судом взыскана неустойка (в сумме по 25 000 руб. каждому из истцов). На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда – по 15 000 руб. каждому, а на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф – по 20 000 руб. каждому.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области по делу № от 22.02.2017 года, вступившим в законную силу, по тем же основаниям в пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО «ИСК «ЯР групп-строй» в пользу каждого взысканы неустойка за период с 01.08.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ИСК «ЯР групп-строй», просили взыскать с ответчика в пользу истцов:

- неустойку за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 г. – 161 472,08 руб.

- штраф за указанный период – 80 736,04 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска ссылались на вышеуказанные обстоятельства, которые не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Также указали, что до 31.03.2017 года квартира им не была передана. Истцы не владеют жильем на праве собственности, а являются членами семьи нанимателя в соответствии с Договором социального найма жилого помещения №05-12/681 от 25.07.2012 г. Кроме того, в соответствии с распоряжением главы администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля № 369 от 08.08.2012г. семья истцов (3 человека) признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Текущее жилищное положение - 54,8 кв.м., проживают 7 человек, что составляет примерно 7,83 кв.м. на человека при нормативе 12 кв.м. на человека (для Ярославской области). Основным мотивом заключения указанного Договора являлся заявленный изначально срок передачи объекта дольщиком (I квартал 2016г.), поскольку текущие жилищные условия делают проживание семьи крайне некомфортным. Истцы при заключении Договора были намеренно введены в заблуждение относительно сроков передачи объекта дольщикам, поскольку ответчик заранее знал о наличии у него обстоятельств, по его мнению, прямо влияющих на увеличение сроков строительства Объекта. Неоднократно истцами было предложено ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, досудебные обращения оставлены без ответа.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по указанным основаниям. Указали, что оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. Заявленные ко взысканию суммы подлежат распределению между истцами в равных долях. Дом не достроен, квартира истцам не передана.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве. У отзыве указано, что в процессе производства работ возникли существенные обстоятельства, которые повлекли за собой увеличение сроков строительства, а именно: строительство многоквартирных домов технически сложный процесс, предусмотреть все нюансы практически невозможно. Так в ноябре 2014 г., при фундаментных работах было обнаружено приподнятие одного из углов на 0,05 м, что недопустимо по строительным нормам и правилам. В связи с этим, дабы избежать дальнейших конструктивных нарушений было принято решение приостановить СМР для установления возможных причин. В конце декабря 2014 г. после того, как осадка стабилизировалась и отметки фундамента устоялись в допустимых превышениях, работы били продолжены. Также в середине 2015 г. ответчик, как и многие другие в регионе, столкнулся с ухудшением экономической обстановки в России, вызванной валютным кризисом. Большинство отраслей экономики, в том числе и строительная, оказались подвержены кризису. В 2015 г. сократилось производство цемента, железобетонных изделий и конструкций, нерудных строительных материалов и т.п., что также привело к увеличению их стоимости. В связи с этим в разы выросли затраты ответчика по возведению многоквартирных жилых домов. Неустойка обеспечивает исполнение обязательства, но не должна служить средством обогащения за счет средств должника. Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 20.12.2001 N 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должно учитываться, что Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Однако, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного суда РФ № 14-П от 12.05.1998 г. отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Взыскание большого штрафа за данное правонарушение превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. Штраф должен быть уменьшен, с учетом характера допущенного правонарушения, степени вины ответчика. ООО «ЯР групп-строй»» ходатайствует перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Период просрочки перед истцами является незначительным. Требование о компенсации морального вреда истцом не подтверждено. Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" истец должен доказать, в чем заключались его страдания и чем они подтверждаются.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по Договору истцам не передана.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки в сумме 161 472,08 руб. ответчиком не оспорен.

В то же время, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойку в указанном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Суд учитывает, что часть негативных последствий компенсирована истцам путем взыскания компенсации морального вреда. Суд также учитывает период просрочки, за который испрашивается неустойка (4 месяца), степень вины ответчика, длительность и сложность процесса строительства. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что истцы извещались ответчиком о невозможности завершения строительства в установленный срок, им предлагалось изменить сроки окончания строительства. Суд учитывает наличие кризисных явлений в экономике, что является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию. Суд учитывает, что квартира истцам не передана. Суд также учитывает, что с ответчика в пользу истцов уже взыскивалась неустойка вышеуказанными решениями суда.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, взыскав в пользу каждого истца по 20 000 руб. Из материалов дела не следует наличия тяжких последствий неисполнения обязательства по передаче квартиры ответчиком, которые могли бы обусловить взыскание неустойки в пользу истцов в большей сумме.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными. Суд соглашается с тем, что право на компенсацию морального вреда возникло у истцов на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры, допущенной по вине ответчика, истцам причинены определенные неудобства, заключающиеся в невозможности пользования жилым помещением. Материалами дела подтверждается, что семья истцов признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Суд учитывает период просрочки, наличие у истцов иного места жительства. С учетом характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Наличие существенных моральных и нравственных страданий, которые явились бы основанием для взыскания компенсации в большей сумме, истцами в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Получение претензии истцов о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 48-49), направленной истцами ответчику 05.04.2017 года (л.д. 50), представителем ответчика не оспаривалось. Данная претензия в досудебном порядке не удовлетворена, в связи с чем штраф подлежит взысканию.

Штраф подлежит начислению в сумме 15 000 руб. в пользу каждого истца ((20 000+10000)/2). Учитывая, что судом с учетом конкретных обстоятельств дела уже произведено снижение размера взыскиваемой неустойки, взыскиваемой компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ООО «ИСК «ЯР групп-строй» в пользу ФИО1

неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 15 000 руб.

Взыскать ООО «ИСК «ЯР групп-строй» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.