Решение № 2-951/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-771/2017

к делу № 2-951/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-цаФИО5 10 июня 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика (истца) Абрамовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о признании права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов–для строительства магазина, площадью 314 кв.м.,кадастровый номером: №, с расположенным на нем нежилым строением, назначение: нежилое, общей площадью 334,6 кв.м., этажность – 3, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. ФИО5, <адрес>

В обосновании искауказано, что по договорённости с ФИО4 она предоставит ему 6 500 000 рублей для строительства нежилого здания для размещения нотариальной конторы, а в обеспечение выполнения обязательств ФИО4 предложил ей оформить в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Краснодар, <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности. Поскольку он являлся мужем её дочери, то оснований ему не доверять не было. В последствии в собственность истца была передана ? доля на земельный участок, площадью 800 кв.м. и здание, площадью 180 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Истец, ссылается на то, что между ней и ФИО4 была достигнута договорённость, что строительство будет осуществляться на земельном участке, расположенном по адресу: Динской район ст. ФИО5 <адрес>.Данный земельный участок предоставлялся в аренду для строительства магазина, так как истица является нотариусом и осуществлять коммерческую деятельность ей запрещено, ФИО4 предложил оформить земельный участок на его брата ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем.

19.08.2011г. был заключён договор аренды земельного участка №, впоследствии приобретённого в собственность ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи № 361 от 12.12.2013г. На земельном участке было построено нежилое здание (нотариальная контора), площадью 334,6 кв.м., которое оформлено на ФИО3 Все расходы по аренде и покупке земельного участка, а также строительство нотариальной конторы несла истица. Кроме того, оплачивала расходы за электроэнергию, и охранные услуги.

По договорённости с ФИО4 по окончанию строительства нотариальная контора должна была быть переоформлена на истца, а жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обратно на ФИО4

Однако, как ФИО1 стало известно, ФИО3 переоформил спорный земельный участок и нежилое здание на свою тётю ФИО2, что и послужило причиной для обращения в суд с данным иском.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером № площадью 314 кв.м. и нежилого здания общей площадью 334,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.ФИО5, <адрес> и взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в виде среднерыночной арендной платы в размере 4 015 422 рубля за период с 11 августа 2017 г. по 24 мая 2019 г.

В обосновании принятых судом к производству уточнённых встречных исковых требований, указано, что на основании договора купли-продажи от 14.05.2014г. ФИО2 приобрела у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № и трёхэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 334,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 09.06.2014г. серии № и свидетельством о праве собственности на нежилое строение от 09.06.2014г. серии №. Какие-либо договора мены или купли-продажи с ФИО1 заключать не намеревалась, никаких обязательств перед ней не имеет.

Вместе с тем, ФИО1 имеет перед ней задолженность, вытекающую из невыплаченной суммы арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением. Поскольку договор аренды с ФИО1 не продлевался, а занимаемое здание ответчик по встречному иску отказывается освобождать, ФИО2 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в ее пользу земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем трёх этажное нежилое здание общей площадью 334,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, а также взыскать неосновательное обогащение в виде среднерыночной арендной платы за пользование нежилым зданием в размере 4 015 422 рубля за период с 11.08.2017г. по 24.05.2019г.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, в порядке ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО6, Абрамова К.Р., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, возражала против оставления заявления без рассмотрения и настаивала на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, по основаниям, изложенным в возражениях,настаивала на удовлетворении встречных исковых требований её доверительницы. Пояснила суду, что никаких обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не имеется, спорное недвижимое имущество приобретено её доверителем на основании возмездной сделки, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. О том, что ФИО2 стала собственником земельного участка с расположенным на нем зданием, ФИО7 было известно, что подтверждается заключенным договором аренды, уведомлениями об освобождении занимаемых помещений. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о передаче судебной повестки, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности ФИО8, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, т.к. не может принять участие в судебном заседании в связи с острой зубной болью.

Ответчик (истец) - ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в иске ФИО1 отказать, удовлетворить её встречный иск полностью, о чем сообщила внаправленной в суд телеграмме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, уведомлен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, доверяет представлять свои интересы адвокату Абрамовой К.Р., действующей на основании ордера, о чем сообщил в телеграмме. Ранее ФИО3 представил суду письменные возражения, в которых просит отказать в первоначальном иске, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме, о чем сообщили в направленном в суд заявлении.

В соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания. Ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения, поскольку ранее неоднократно рассмотрение дела откладывалось по аналогичным ходатайствам, однако ходатайство от 10.06.2019г., поступившее посредством электронной почты, электронной подписью не подписано, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не содержит. Кроме того, истица не лишенная возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, также уклонилась от явки в суд.

Выслушав представителя ответчика (истца), изучив первоначальное и встречной исковые заявления, возражения на иски, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м. и расположенного на нем здания, площадью 180 кв.м. по адресу г. Краснодар, <адрес> (т.1 л.д. 7, 8). Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 10.10.2013г. Копия договора в материалы дела не представлена.

15.04.2014г. истцом (ответчиком) с ООО «ЧОП «ЕВРОНАСТ» заключены договоры №82, 82/1 об оказании охранных услуг помещений по <адрес>А ст. ФИО5 (т.1 л.д. 9-14).

Квитанции 2014-2015г. подтверждают факт оплаты ФИО1 оказываемых охранных услуг, счетов за электроэнергию (т.1 л.д. 15-24).

Счет на оплату за апрель 2014г., акт сверки содержит указание о наличии задолженности за электроэнергию, получатель услуги ФИО3 с внесенными от руки исправлениями на «ФИО1» (т.1 л.д. 25-32).

В подтверждение наличия достаточных для осуществления строительства денежных средств ФИО1 представлена налоговая декларация за 2011-2013г.г., договор купли продажи принадлежащей истцу квартиры в г. Краснодар по <адрес> (т.1 л.д. 179-191).

01.08.2011г. ФИО3 согласовано место размещения объекта – магазина и образования земельного участка, площадью 304 кв.м по адресу <адрес> (постановление № 1690 – т.2 л.д. 17-19).

Постановлением администрации Динского района №1857 от 19.08.2011г. ФИО3 предоставлен в аренду для строительства магазина земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2л.д. 20, 21).

Администрацией Динского сельского поселения Динского района ФИО3 выдано разрешение на строительство № от 23.03.2012г. на указанном земельном участке (т. 2 л.д. 22).

В материалы дела представлены проектная документация, ордер на производство земляных работ, технические условия на газификацию, электроэнергию, договора на оказание услуг и чеки об оплате стройматериалов, выданные на имя ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что строительство нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца ФИО5, <адрес> осуществлялось ФИО3 (т.2 л.д. 26-40, 42-71).

По окончанию строительства на имя ФИО3 выдан технический паспорт филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 03.07.2013г., где в графе: «собственник» значится ФИО3, в графе: «документы, подтверждающие право собственности» указаны: договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от 19.08.2011г., постановление администрации муниципального образования № от 19.08.2011г. и разрешение на строительство № от 23.03.2012г. (т. 1л.д. 193-204).

Право собственности на нежилое здание, площадью 334,6 кв.м. этажность: 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца ФИО5, <адрес> зарегистрировано за ФИО3(свидетельство о праве собственности серии 23-АЛ № от 19.07.2013г. – т.2 л.д. 25).

Постановлением администрации Динского района №2404 от 09.12.2013г. ФИО3 предоставлен в собственность за плату земельный участок под указанным выше строением (т.2 л.д. 23).

Согласно представленной ФИО3 квитанции от 12.12.2013г. им оплачена выкупная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца ФИО5, <адрес> в размере 147 094 рубля (т.1 л.д. 332, т.2 л.д. 24).

Решением Динского районного суда от 18.05.2017г. иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности - удовлетворен, во встречном иске ФИО2 к ФИО1 – отказано (т.1 л.д. 237-244).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 г. решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 274-279).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019г. указанные решение Динского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 345-352).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019г. следует, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть, что признавая право собственности на недвижимое имущество за ФИО1, суд по существу прекратил право собственности ФИО2, не указав при этом оснований для прекращения её права собственности. Между тем, право собственности ФИО2 возникло и зарегистрировано на основании сделок, заключённых между нею и ФИО3, однако каких-либо выводов относительно действительности либо недействительности этих сделок судом также не сделано. Кроме того, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а какого-либо факта участия ФИО2 в обязательственных отношениях судом не установлено. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и должны быть поставлены на обсуждение сторон и учтены судом при вынесении решения.

Как следует из договора купли-продажи от 14.05.2014г., земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, принадлежащие ФИО3, проданы последним ФИО2 за 995 000 рублей (т.1 л.д. 83-84).

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными ФИО2 свидетельствами о праве собственности от 09.06.2014г. серии 23-АМ № и серии 23-АМ № (т.1 л.д. 85, 86).

Указанный договор по правилам ст.166 ГК РФ никем не оспорен. Стороны сделки в процессе рассмотрения спора подтвердили её действительность.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что право собственности ФИО2 возникло и зарегистрировано на основании договор купли - продажи от 14.05.2014г., заключённого между нею и ФИО3

Иск ФИО1 о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости, обоснован наличием между ней и ФИО4 (третьим лицом по делу) правоотношений, обязательственного характера, так как истец передала ФИО4 денежные средства в размере 6 500 000 рублей для строительства нотариальной конторы.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств наличия какого-либо факта участия ФИО2 в обязательственных отношениях между ФИО1 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В нарушение ст. 218 Гражданского кодекса РФ, заявляя требование о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, которая имеет собственника, истцом не представлено доказательств, подтверждающих её право собственности на указанные объекты недвижимости.

Что касается показаний свидетелей, отраженных в протоколах судебного заседания, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 155-164, 168-171), то они не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи ФИО1 денежных средств.

Так, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний возложена на истца ФИО1 Письменных доказательств передачи денежных средств в целях создания объекта недвижимости для себя, истцом не представлено.

Приложенные копии договоров об оказании охранных услуг, квитанции об их оплате, а также квитанции по оплате электроэнергии, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, и, будучи арендатором, ФИО1 несла коммунальные расходы в виде оплаты за пользование электроэнергией и охранные услуги.

Главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение ответчиками прав истца ФИО1, как и оснований, подтверждающих наличие у истца права на спорное недвижимое имущество, то первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из анализа ст. 301 ГК РФ следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причём имеющееся у незаконного владельца в натуре. При рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 14.05.2019г. № нежилое здание общей площадью 334,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца ФИО5, <адрес> зарегистрировано за ФИО1 (государственная регистрация №-4, 11.08.2017г.), т.е. после вступления в законную силу решения Динского районного суда Краснодарского края от 18.05.2017г., которым за ФИО10 было признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Поскольку арендные отношения с ответчиком, ФИО1, по встречному иску, прекращены, из пояснений представителя ФИО2, последняя не намерена сдавать ответчику в аренду помещения, просит её спорное здание освободить, однако, до настоящего времени спорные объекты собственнику не переданы, то требование об истребовании земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, заявленное ФИО2, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах предъявленных исковых требований.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом денежную сумму в виде среднерыночной арендной платы с момента регистрации право собственности на спорное нежилое здание за ФИО1, а именно с 11.08. 2017г. по 24.05.2019г.

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Возможность взыскания неосновательного обогащения установлена п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение.

Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Обосновывая подлежащий взысканию размер денежной суммы, ФИО2 представлено заключение №139 от 17.05.2019г., выполненное агентством по оценке и экспертизе «Факт», из которого следует, что стоимость арендной платы аналогичного объекта составляет на 2017г. 450 рублей за кв.м.; на 2018 г. - 607 рублей за кв.м.; на 2019 г. - 576 рублей за кв.м.

Произведенный ответчиком (истцом) расчет исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает.

Представленное заключение агентством по оценке и экспертизе «Факт» № 139 от 17.05.2019г. выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает (копия документа, подтверждающего квалификацию оценщика приложена). Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении и сомневаться в правильности произведенного расчета среднерыночной стоимости арендной платы спорного объекта недвижимости.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом (ответчиком) не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы ФИО2, освобождающих от обязанности возмещения неосновательного обогащения.

Вместе с тем, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Решение Динского районного суда от 18.05.2017г., которым за ФИО1 признана право собственности на спорное недвижимое имущество, вступило в законную силу 25.07.2017г., регистрация право собственности за истцом (ответчиком) произведена 11.08.2017г., отменено указанное решение 29.01.2019г.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с изложенными нормами права, приводят суд к убеждению, что в период с 11.08.2017г. по 29.01.2019г. ФИО1 владела земельным участком с расположенным на нем нежилым зданием на основании вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а неосновательное обогащение взысканию за период с 29.01.2019г. по 24.05.2019г., а именно 334,6 кв.м. х 576 рублей : 30 дней х 117 дней = 751 645,44 рублей.

Определением от 14.07.2016г. по ходатайству ФИО1 наложен арестна земельный участок с КН № и расположенное на нем нежилое здание с КН №, находящиеся по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО5, <адрес>, а также запрет ФИО2 и иным лицам предпринимать любые действия, направленные на приостановление (прекращение) оказания коммунальных услуг, в том числе: подача газа, воды, электричества и услуг связи, по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО5, <адрес>.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика следует отменить.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Абрамовой К.Р. заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18.05.2017г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для строительства магазина, кадастровый №, площадью 314 кв.м. с расположенным на нем нежилым строением, назначение: нежилое, общей площадью 334,6 кв.м., этажность 3, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.ФИО5, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2017г. решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение Динского районного суда Краснодарского края было исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.05.2019г. №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 29.01.2019г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 18.05.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку при новом рассмотрении дела, исковые требования ФИО1 признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано, то суд находит ходатайство представителя ответчика Абрамовой К.Р. о повороте исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 18.05.2017г. путём аннулирования записи о праве собственности за ФИО1 № и № от 11.08.2017г. на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для строительства магазина, кадастровый №, площадью 314 кв.м. с расположенным на нем нежилым строением, назначение: нежилое, общей площадью 334,6 кв.м., этажность 3, кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.ФИО5, <адрес>. Восстановить запись о регистрации права собственности за ФИО2 № и № от 09.06.2014г. на указанные выше объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о признании права собственности - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 земельный участок, площадью 314 кв.м. с кадастровым номером № и расположенное на нем трёхэтажное нежилое здание, общей площадью 334,6 кв.м., кадастровый № по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца ФИО5, <адрес> а.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 751 645 (семьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 44 копейки за период с 29 января 2019г. по 24 мая 2019 г.

В остальной части – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №, находящихся по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО5, <адрес>

Отменить запрет ФИО2 и иным лицам предпринимать любые действия, направленные на приостановление (прекращение) оказания коммунальных услуг, в том числе: подача газа, воды, электричества и услуг связи, по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО5, <адрес>.

Произвести поворот исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 18.05.2017г.: аннулировать запись о праве собственности за ФИО1 от 11.08.2017г. № и № на земельный участок, площадью 314кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - для строительства магазина, кадастровый №, с расположенным на нем нежилым строением, назначение: нежилое, общей площадью 334,6 кв.м., этажность 3, кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.ФИО5, <адрес>.

Восстановить запись о регистрации права собственности за ФИО2 № и № от 09.06.2014г. на указанные выше объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева