Апелляционное определение № 33-2629/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 29RS0011-01-2025-001122-31

Судья Гарбуз С.В.

№ 2-68/2026

22 апреля 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-2629/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 об изъятии жилого помещения, признании права собственности, выселении с апелляционной жалобой администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области (далее - администрация) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями изъять из собственности последней жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на изымаемое жилое помещение за Красноборским муниципальным округом Архангельской области, выселить ФИО1 из вышеуказанного жилого помещения, в связи с предоставлением во исполнении адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 20192025 годы в собственность благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение.

Требования были обоснованы тем, что решением Красноборского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2024 года по делу № на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 взамен указанного выше изымаемого жилого помещения в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года №153-пп, другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности равнозначное по площади изымаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям, расположенное в <адрес>. В связи с чем в целях исполнения вышеуказанного решения суда в сентябре и октябре 2025 года в адрес ФИО1 направлены информационные письма о предоставлении ей жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с указанием необходимости направить в адрес администрации письменное подтверждение согласия в заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения либо отказ в срок до 30 сентября 2025 года и 27 октября 2025 года (соответственно). Письма ФИО1 получены, но ответы не даны. В начале 2025 года ФИО1 администрацией также предлагалось принять в собственность жилое помещение, расположенное в <адрес>, соответствующее изымаемому. Однако ФИО1 от его принятия отказалась. Администрация вышла в суд с иском о возложении обязанности на ФИО1 принять предлагаемое в <адрес> жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения, однако в удовлетворении данных требований судом было отказано. Иных жилых благоустроенных помещений, равнозначных по площади изымаемому у ФИО1, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям, расположенных в селе <адрес>, не имеется. Истец считал, что уклонение ФИО1 от принятия повторно предложенного в собственность жилого помещения является злоупотреблением правом, что приводит к невозможности исполнения решения суда в установленные сроки и к невозможности реализации адресной программы на территории <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать в виду того, что на представление жилья в <адрес> они были не согласны, договор передачи в собственность в ее адрес не направлялся, истец не организовал осмотр предлагаемой квартиры.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 об изъятии из собственности ФИО1 жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> признании права муниципальной собственности Красноборского муниципального округа Архангельской области на данное жилое помещение; о выселении ФИО1 из жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> связи с предоставлением во исполнение «Адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» в собственность благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью 53,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> отказать.».

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что ответчику неоднократно предлагались жилые помещения взамен изымаемого у нее жилого помещения, однако от всех предлагаемых жилых помещений ФИО1 отказывалась. Обращает внимание, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расселен, за исключением жилого помещения, находящегося в собственности ФИО1 В собственности Красноборского муниципального округа Архангельской области иных жилых помещений, пригодных для предоставления ответчику в рамках реализации адресной программы, не имеется. Полагает, что неоднократными отказами от предлагаемых ей жилых помещений ФИО1 злоупотребляет своими правами собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным, что приводит к невозможности реализовать адресную программу на территории <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, действуя через своего представителя, указывает на необоснованность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третье лицо МО МВД России Красноборский, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В связи с этим определением судебной коллегии в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, заслушав ответчика и её представителя, заключение прокурора полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2024 года по делу № на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утверждённой Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года №153-пп, (далее - адресная программа) другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности равнозначное но площади изымаемого, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям, расположенное в <адрес>.

На основании выданного ФИО1 исполнительного листа, в отношении администрации СПИ СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России 01 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2024 года удовлетворено заявление главы Красноборского муниципального округа Архангельской области об отсрочке исполнения решения суда. Исполнение решения от 05 апреля 2024 года по гражданскому делу № отсрочено на срок до 31 января 2025 года.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 14 мая 2025 года по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 об изъятии из её собственности жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, и признании права муниципальной собственности Красноборского муниципального округа Архангельской области на данное жилое помещение; о выселении ФИО1 из жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, в связи с предоставлением во исполнение «Адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» в собственность благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью 53,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2025 года по делу № вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба администрации Красноборского муниципального округа – без удовлетворения.

В рамках реализации адресной программы и в целях исполнения решения Красноборского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2024 года по делу № 18 сентября 2025 года и 10 октября 2025 года в адрес ФИО1 направлены информационные письма о рассмотрении вопроса принятия в собственность жилого помещения №, общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взамен изымаемого в рамках Программы переселения, с указанием необходимости направить в адрес администрации муниципального округа письменное подтверждение согласия в заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения либо отказ в заключении договора.Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо, датированное 18 сентября 2025 года, адресатом получено.

Договор передачи квартиры в собственность ответчика истцом не направлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изъятии принадлежащего ответчику жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Положениями ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и гарантировано, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы.

Вместе с тем, возлагая на органы государственной власти обязанность по созданию для этого условия, Конституция Российской Федерации провозглашает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.ч. 2 и 3 ст. 40), тем самым предписывая законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилье, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как следует из п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст.16 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии у собственника жилого помещения для государственных или муниципальных нужд в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу, ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, увеличивающим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, это не отменяет действие положений п.9 ст. 32 ЖК РФ, согласно которому в случае, если собственник не заключил в установленном законом порядке соглашение об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Действительно, как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, и подтверждается письменными материалами, ФИО1 было выражено желание на получение взамен изымаемого у нее помещения иного жилого помещения.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Положениями ст. 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие «населенный пункт» не является равнозначным понятиям «муниципальное образование», «городской округ» или «муниципальный район».

Следовательно, жилое помещение в данном случае должно быть предоставлено в пределах населенного пункта, в котором находится изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2024 года на истца возложена обязанность предоставить ФИО1 взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках адресной программы, другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности равнозначное по площади изымаемого, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям, расположенное в <адрес>.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец настаивает на предоставлении ответчику взамен изымаемого жилого помещения, расположенного в <адрес>, жилое помещение, расположенное в ином населенном пункте – в <адрес>, что, в отсутствие соответствующего согласия ответчика, противоречит как указанным требованиям закона, так и вступившему в законную силу решению суда.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика принять предложенное истцом жилое помещение, расположенное в ином населенном пункте, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в данном случае достаточных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк