Решение № 2-3306/2019 2-3306/2019~М-2546/2019 М-2546/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3306/2019

УИД 19RS0001-02-2019-003373-23 Дело № 2-3306/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сёгун» о защите прав потребителя,

с участием представителя процессуального истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Юридический департамент» (далее – МОО «Юридический департамент») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сёгун» (далее – ООО «Сёгун», Общество) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 12.05.2017 между ФИО1 (Потребитель) и ООО «Сёгун» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль SUZYKI GRAND VITARA идентификационный № (VIN) №, г/н № стоимостью 830 000 руб. При приеме-передаче транспортного средства показание одометра (пробег) составлял 78 075 км. После приобретения автомобиля потребитель при его эксплуатации усомнился в истинности указанного пробега, в связи с чем, произвел поиск указанного транспортного средства в сети Интернет на факты продажи. На сайте www.drom.ru потребитель обнаружил свой автомобиль с указанным пробегом 120 000 км, что на 41 925 больше указанного ответчиком при продаже. При обращении к ответчику с заявлением об уменьшении цены транспортного средства, был получен отказ со ссылкой на наличие актов о передаче транспортного средства и указанием пробега, в том числе и с предыдущим владельцем. В диагностической карте транспортного средства от 30.07.2016 уже указан пробег транспортного средства 100 000 км., соответственно полагает, что на момент продажи потребителю пробег должен быть больше. Несоответствие фактического пробега машины тому, что был заявлен при продаже товара считает существенным недостатком, поскольку неустраним. Просят уменьшить покупную цену транспортного средства до 780 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 830 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также штраф в пользу процессуального истца.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец самостоятельно определил сумму на которую бы он хотел получить уменьшение стоимости автомобиля, доказательств тому не имеется. Наличие иного пробега по его мнению относится к существенному недостатку, так как дефект неустранимый. В качестве доказательств полагает необходимы принять во внимание диагностическую карту предыдущего владельца от 08.09.2017, однако данная дата стоит ошибочная. Не отрицает подписание акта приема-передачи транспортного средства истцом при покупке и наличие данных о пробеге, считает, что пробег при продаже « скрутили». однако доказательств тому не имеется.

Материальный истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Сёгун» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов отдельного потребителя вправе обратиться общественное объединение потребителей при наличии просьбы потребителя.

14.07.2019 ФИО1 обратился в МОО «Юридический департамент» с заявлением, в котором просил оказать ему юридическую помощь в защите прав потребителя в урегулировании спора с ООО «Сёгун», вытекающего из договора купли-продажи транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов дела, 12.05.2017 ФИО1 приобрел в ООО «Сёгун» по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль SUZYKI GRAND VITARA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 26.05.2011, стоимостью 830 000 руб.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, вытекающие из вышеуказанного договора купли-продажи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, его главы 30, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров <...>, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в редакции последующих постановлений, разработанными в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134 Правил продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Указанное право потребителя содержится и в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 12.05.2017, являющегося приложением к договору купли-продажи транспортного средства № от 12.05.2017, показания одометра автомобиля SUZYKI GRAND VITARA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – 78 075 км.

Как указывает истец, обращаясь с настоящим иском в суд, фактический пробег указанного транспортного средства на момент его приобретения ФИО1 составлял более 120 000 км., что говорит о существенном недостатке в товаре, влекущем право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены.

19.07.2017 МОО «Юридический департамент» обратилась в интересах ФИО1 в ООО «Сёгун» с претензией, в которой просила соразмерно уменьшить покупную цену вышеуказанного автомобиля до 780 000 руб.

В ответ на данную претензию, полученную Обществом 25.07.2017, ООО «Сёгун» сообщило (исх. № от 03.08.2017), что на момент продажи транспортного средства ФИО1, его пробег составлял 78 075 км., что отражено в акте приема-передачи. Указанный автомобиль был приобретен 18.04.2017 у ФИО4, при заключении договора купли-продажи с которым пробег автомобиля составлял 77 652 руб. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований претензии не имеется.

В подтверждение довода о несоответствии пробега транспортного средства стороной истца представлена диагностическая карта транспортного средства SUZYKI GRAND VITARA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в которой указано, что пробег транспортного средства составляет 100 000 руб. При этом суд обращает внимание, что данная диагностическая карта датирована 08.09.2017, а договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен между ФИО1 и ООО «Сёгун» 12.05.2017.

Доводы стороны истца, что данная дата ошибочная и свидетельствует о получении дубликата карты, суд находит не состоятельными, поскольку из буквального содержания карты видно, что данная дата свидетельствует о дате диагностирования и срок действия до 29.07.2018.

Кроме того, в представленной стороной истца выкопировке с Интернет-сайта усматривается, что пробег 120 000 км. имеет транспортное средство SUZYKI GRAND VITARA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что не соответствует идентификационному номеру (VIN) спорного транспортного средства (№).

В гарантийно-сервисной книжке автомобиля SUZYKI GRAND VITARA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеются отметки о прохождении техобслуживания, последняя из них датирована 03.07.2014, когда пробег автомобиля составлял 59 964 км.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств того, что на момент продажи ФИО1 транспортного средства SUZYKI GRAND VITARA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, показания одометра (пробег) данного автомобиля составлял не 78 075 руб., что продавец ООО «Сёгун» предоставил потребителю недостоверную информацию о товаре, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований МОО «Юридический департамент» о снижении покупной цены спорного автомобиля до 780 000 руб. и взыскании с ООО «Сёгун» в пользу ФИО1 излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 50 000 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования об уменьшении покупной цены товара, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сёгун» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.06.2019.

Судья Е.А. Мамаева