Решение № 2-2795/2018 2-299/2019 2-299/2019(2-2795/2018;)~М-2539/2018 М-2539/2018 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-2795/2018

№2-299/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, исключении имущества из наследственной массы, взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе,

при участии представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары ФИО9,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК Лента»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая в интересах ФИО2, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО6, ФИО7 – дети умершей от 1 брака, ответчик – её супруга на момент смерти. ФИО6 и ФИО7 отказались от принятия наследства после смерти матери в пользу истца. В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит ? доля в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., приобретенная в период брака с ответчиком. Указанная квартира приобретена ФИО3 по кредитному договору, по которому ФИО1 была поручителем. ФИО2 согласна на раздел оставшихся кредитных обязательств.

До заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с ответчиком ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 35/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости не подлежат включению в состав наследства, так как были приобретены умершей до брака с ответчиком, который хозяйства там не вел, налоговые и коммунальные расходы не оплачивал. На достойные похороны ФИО1 истец потратила 72258 руб., половина из которых за вычетом оплаченных страховой организацией 24000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Со ссылкой на ст.ст.33,34,36,39 СК РФ, ст.ст.37,218,256,1111,1141,1153,1174 ГК РФ просит:

включить в наследственное имущество умершей ФИО1 ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, приобретенную при совместной жизни с пережившим супругом ФИО3;

признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в однокомнатной квартире 32,9 кв.м. с кадастровым номером №, находящуюся на 6 этаже 9 этажного дома, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, после смерти матери ФИО1;

исключить из состава наследства ФИО1 35/100 долей земельного участка и 28/100 долей находящегося на нем жилого <адрес> в <адрес> в пользу пережившего супруга ФИО3;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 24129 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7510 руб.

ФИО3 в порядке ст.137 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ предъявил ФИО2 встречное исковое заявление, мотивируя тем, что спорная квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, была куплена им ДД.ММ.ГГГГ за 1340000 руб., из которых 700000 руб. – кредитные средства, 640000 руб. – его личные денежные средства, полученные им от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему комнаты по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Комната была приобретена им до регистрации брака с ФИО1 Исходя из общей площади спорной квартиры 32,9 кв.м. стоимость одного квадратного метра равна 40729,48 руб., и на сумму 640000 руб. приходится 15,71 кв.м., которые являются личной собственностью ФИО3 Режим совместно нажитого имущества распространяется на 17,2 кв.м. площади спорной квартиры, из которых 8,6 кв.м. являются его собственностью как пережившего супруга. Со ссылкой на ст.ст.244,245 ГК РФ, ст.ст.34,36,38,39 СК РФ просит определить его долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 74%, составляющую 24,3 кв.м. от общей площади жилого помещения, то есть 37/50 долей в праве общей долевой собственности, умершей ФИО1 определить долю в размере 26%, составляющую 8,6 кв.м. от общей площади, то есть 13/50 долей в праве общей долевой собственности, прекратив право собственности ФИО3 на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным основаниям, встречные требования ФИО3 не признала. По заявленным требованиям о взыскании похоронных расходов пояснила, что ФИО2 не получала денег на это от ФИО3 и его родственников. Факт того, что расходы на погребение несла именно ФИО2, а не ФИО6, подтверждается расписками. По встречным требованиям пояснила, что ФИО1 после заключения брака работала, о чем свидетельствуют её трудовая книжка и справка о доходах.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. ФИО3 пояснил, что после заключения брака они с ФИО1 проживали в его комнате по адресу: <адрес>. После продажи комнаты ДД.ММ.ГГГГ и до покупки спорной квартиры они проживали там же по договоренности с покупателем комнаты.

В 2013-2014 годах он работал в <данные изъяты> и ежемесячно зарабатывал около 40000 руб. С учетом пенсии его доход превышал 50000 руб. Супруга ФИО1 в те годы пенсию не получала, работала не постоянно, часто меняла места работы, дохода как такового не имела. Их совместный доход уходил на текущие расходы, накоплений не было. Денежные средства от продажи комнаты он получил наличными и хранил у себя дома, передал их при покупке спорной квартиры продавцу из рук в руки наличными. После смерти супруги в ДТП его дети передали сестре ФИО1 17000 руб. на похороны, но документов об этом не составлялось. Он тоже пострадал в ДТП, лечился в больнице, от страховой компании виновника он получил примерно 118000 руб., кто-то из родственников ФИО1 получил и компенсацию расходов на похороны.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что основаниями для удовлетворения встречных требований являются представленные письменные доказательства о продаже ФИО3 комнаты и о передаче им денег при покупке квартиры, а также отсутствие у ФИО2 доказательств того, что после заключения брака в сентябре 2013 года до покупки квартиры в апреле 2014 года супруги имели возможность иным образом накопить указанную сумму исходя из дохода супруга более 40000 руб. и супруги около 10000 руб. В удовлетворении требования ФИО2 об исключении имущества из состава наследства просил отказать, так как дом и земельный участок – наследственное имущество, а не совместно нажитое. ФИО3 предлагал договориться о разделе наследственного имущества путем передачи этой части наследства ФИО2 в обмен на долю в квартире, на что она отказалась. При разрешении расходов на погребение просил учесть, что поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ был заказан в кафе «Наше», а оплачен в ООО «Трио», доказательств соотносимости этих трат не представлено. Просил учесть, что расходы на захоронение у ИП ФИО12 и ИП ФИО15 по документам несла ФИО6, а расписка о возмещении ФИО2 указанных сумм появилась перед последним судебным заседанием по делу после соответствующих вопросов суда. Исковые требования ФИО2 просил удовлетворить частично с учетом встречного иска о признании части совместно нажитого имущества личной собственностью ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Новочебоксарского городского нотариального округа Чувашской Республики ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Чувашской Республике, Акционерное общество «Коммерческий банк «Дельта Кредит» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.34, п.1 ст.39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним супругом во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Личным (раздельным) имуществом каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается самостоятельно, по своему собственному усмотрению (ст. 209 ГК РФ). На него не распространяются предусмотренные ст.35 СК РФ правила о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов по обоюдному согласию.

По смыслу п.1 ст.36 СК РФ в ее взаимосвязи с п.15 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является совместной собственностью супругов имущество, приобретенное одним из супругов на средства, полученные им от реализации его личного имущества.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Понятие общего имущества супругов имеет особое правовое содержание, прямо установленное законом, и такие юридические категории, как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов, по своей правовой природе тождественными друг другу не являются.

Общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не все имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, а только то имущество, которое приобреталось в период брака за счет общих доходов супругов.

В силу ст.38 СК РФ бремя доказывания факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства лежит на заинтересованном супруге.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В период брака ФИО3 у ФИО14 была куплена квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобрел квартиру за 1340000 руб., при этом 640000 руб. оплачены покупателем за счет собственных средств, 700000 руб. – путем предоставления кредитных средств по договору с Банком ИТБ (ОАО). В тот же день ФИО14 выдала расписку о получении 640000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи жилого помещения. Для покрытия аккредитива по оплате ФИО14 оставшейся суммы 700000 руб. ФИО3 и Банк ИТБ (ОАО) заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на 74 месяца под залог вышеуказанной квартиры.

Встречные исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что в период совместного проживания в браке с ФИО1 им ДД.ММ.ГГГГ была продана приобретенная до брака комната по адресу: <адрес>, за 690000 руб. Указанные денежные средства он получил наличными, хранил их при себе и использовал для оплаты приобретаемой у ФИО14 квартиры. Иных накоплений за период брака с ФИО1 у них не было.

Поскольку ст.34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, то обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. В том числе на ссылающуюся на такие обстоятельства сторону возложена обязанность представить доказательства отсутствия в семье общих денежных средств для приобретения имущества.

В случае представления одним из супругов доказательств приобретения имущества на личные средства, а также доказательств отсутствия в семье общих денежных средств для приобретения имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ на противную стороны возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих его возражения.Согласно трудовой книжке ФИО1 на дату заключения брака ДД.ММ.ГГГГ она работала до ДД.ММ.ГГГГ продавцом в ООО "СоюзЭксперт". ФИО3 в суде пояснил, что уровень его собственного дохода в 2013-2014 годах составлял ежемесячно более 50000 руб., ФИО1 – около 10000 руб.

В рассматриваемом случае ФИО3, заявивший требования о признании доли квартиры своими личным имуществом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что на приобретение спорной квартиры им были затрачены средства в размере 640000 руб., полученные от продажи добрачного имущества, и того, что ФИО1 в приобретении квартиры никак финансово не участвовала, свои доводы о низком уровне заработка ФИО1 никак не подтвердил. Какой-либо последовательности сделок, совершение указанных сделок с небольшой разницей по времени, зачисления на банковский счет полученных от продажи добрачного имущества денежных средств и их списания в пользу продавца покупаемой квартиры суду не представлено. Совершение указанных сделок с разницей по времени более 1 месяца не свидетельствует о том, что именно денежные средств от продажи комнаты были потрачены на приобретение спорной квартиры, так как само по себе наличие у стороны личных денежных средств не свидетельствует о внесении именно этих денежных средств в счет оплаты спорной квартиры, а не совместно нажитых средств в период после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для отступления от принципа равенства долей при разделе имущества сторон и, соответственно, для удовлетворения встречного иска.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ.

В соответствии п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от его фактического принятия.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Чебоксары Чувашской Республики. На момент смерти ФИО1 проживала с ФИО3 по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела № после её смерти следует, что наследниками первой очереди, обратившимися за принятием наследства, являются её дочь ФИО2 и супруг ФИО3, который заявил о несогласии на выдел доли умершей супруги в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, приобретенной ими при совместной жизни, для включения в состав наследства. Сын умершей ФИО7 и дочь ФИО6 отказались от принятия наследства в пользу ФИО2

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 о перераспределении долей в наследственную массу после смерти ФИО1 подлежит включению ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и с учетом отказа в её пользу двух других наследников 1-й очереди за ФИО2 подлежит признанию право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2 / 4 х 3).

Наследство также состоит из 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 123,4 кв.м., кадастровый №, и 35/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1262 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>.

Указанное имущество правомерно включено нотариусом в состав наследства после смерти ФИО1, и требования ФИО2 об их исключении в связи с приобретением умершей до вступления в брак удовлетворению не подлежат, так как основаны на вольном и ошибочном понимании семейных и наследственных норм права.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1,2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В силу ст.3 ФЗ от 12.01.1996 №8 «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из ст.5 ФЗ от 12.01.1996 №8 следует, что каждый имеет право на достойные похороны, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

По смыслу указанных норм права категория расходов на достойные похороны включает в себя расходы, отвечающие следующим требованиям: они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Согласно п.5.6 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ (МДК 11-01.2002) похоронное обслуживание должно обеспечивать выполнение следующих процессов: прием заказов на похороны и оформление соответствующих документов; предоставление и доставку похоронных принадлежностей по месту нахождения умерших, перевозку умерших из жилых зданий, больниц и военных госпиталей (из последних после патолого-анатомических исследований) в учреждения похоронного обслуживания и на кладбища; выполнение санитарно-гигиенических, парикмахерских и косметических услуг при подготовке умерших к похоронам; предпохоронное сохранение умерших; проведение траурных обрядов прощания и поминальных обедов; погребение и перезахоронение умерших (традиционное - захоронение гроба в землю или захоронение останков после кремации); создание архитектурно-ландшафтной среды мест захоронения; производство и доставку похоронных принадлежностей, памятников, предметов похоронного ритуала.

По сложившимся обычаям и традициям в Чувашской Республике в день похорон и на 40-й день после смерти организуется поминальный обед, что является общеизвестным ритуалом, отвечающим христианским обрядовым традициям по захоронению. Поэтому расходы на приобретение продуктов для организации таких поминальных обедов относятся к расходам, необходимым на достойные похороны наследодателя. Указанные обстоятельства стороной ответчика ФИО3 не оспариваются.

В подтверждение понесенных на достойные похороны расходов ФИО2 представлено:

счет-заказ, перечень товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных ФИО6 у ИП ФИО12 для погребения ФИО1, на сумму 36119 руб.,

бланк заказа банкетного меню от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Наше» на имя ФИО2 и квитанция об оплате в ООО «Трио» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23890 руб.,

бланк заказа меню в кафе «Трапеза» (ИП ФИО15) на имя ФИО18 и кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11250 руб.,

расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в размере 47369 руб., из них 36119 руб. за погребение и 11250 руб. за проведение поминок в кафе «Трапеза».

Представленные документы отвечают признакам относимости и допустимости и могут быть использованы в качестве доказательств несения расходов на достойные похороны.

Согласно п.1 ст.1538 ГК РФ за субъектами предпринимательской деятельности закреплено право использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку кафе «Наше» и ООО «Трио» находятся по одному адресу, суду представлена квитанция о получении предоплаты 5000 руб., которая отражена в бланке заказа банкетного меню, доводы представителя ФИО3 о несоответствии названия кафе и организации, которой был оплачен поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются. При этом расходы на приобретение ланч-боксов в размере 10 руб. подлежат исключению из указанной суммы расходов, так как их обоснованность не доказана.

Подлинность расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, поэтому оснований ставить под сомнение возмещение от ФИО2 к ФИО6 указанных сумм не имеется. То обстоятельство, что расписка оформлена после предъявления иска, на имеющиеся правоотношения в момент его разрешения не влияет. Надлежащих доказательств передачи ФИО3 17000 руб. иным наследникам не представлено.

Из документов выплатного дела следует, что Чувашским филиалом АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выплачена по страховому полису ОСАГО страховая выплата на погребение в размере 25000 руб. Поэтому с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на достойные похороны ФИО1 в размере (36119+23880+11250-25000)/2=23124,50 руб. Взыскиваемая сумма исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, подлежащих включению в состав наследства, находится в пределах наследственной стоимости имущества наследодателя, приходящегося на ФИО3

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО16 подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенной части требования имущественного характера ценой:

742066,41 (кадастровая стоимость спорной квартиры) х 3/8 + 23124,50 = 301399,40 руб., то есть 6213,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., с кадастровым номером №, по праву наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов на достойные похороны в размере 23124 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6213 руб. 99 коп.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о включении в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в остальной части; об исключении из состава наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>; взыскании расходов на достойные похороны и судебных расходов по оплате госпошлины в остальной части отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе - квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в размере 37/50 долей в праве общей долевой собственности за ним и в размере 13/50 долей за ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 18.06.2019.