СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5056/2017 2-5056/2017~М-3767/2017 М-3767/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-5056/2017

Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

дело № 2-5056/2017 08 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Строительный трест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу Х от 30.06.2014г. с ЗАО «Строительный трест» в пользу ФИО1 было взыскано 60.000 руб., в пользу ФИО2 – 418.096 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2015г. решение районного суда оставлено без изменений.

17.03.2015г. и 18.03.2015г. ЗАО «Строительный трест» исполнило вышеуказанные судебные постановления, перечислив, соответственно, ФИО2 - 418.096 руб. 39 коп., ФИО1 - 60.000 руб., (л.д.29-30).

Во исполнение решения суда от 30.06.2014г. по гражданскому делу Х 26.03.2015г. были выписаны исполнительные листы ФС Х о взыскании с ЗАО «Строительный трест» денежных средств в пользу ФИО2, и ФС Х о взыскании с ЗАО «Строительный трест» денежных средств в пользу ФИО1, которые 30.03.2015г. были получены ФИО2, предъявлены им к исполнению в Банк Х, и 23.03.2017г. с расчетного счета АО «Строительный трест» были перечислены в пользу ФИО1 60.000 руб., в пользу ФИО2 – 418.096 руб. 39 коп.

АО «Строительный трест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что ответчики необоснованно дважды получили денежные средства во исполнение решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу Х от 30.06.2014г.

Истец - представитель АО «Строительный трест» - ФИО3 - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО2

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1 на основании доверенности от 21.10.2014г. сроком на три года (л.д.120), - в судебное заседание явился, возражает против иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу Х от 30.06.2014г. с ЗАО «Строительный трест» в пользу ФИО1 было взыскано 60.000 руб., в пользу ФИО2 – 418.096 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2015г. решение районного суда оставлено без изменений.

17.03.2015г. и 18.03.2015г. ЗАО «Строительный трест» исполнило вышеуказанные судебные постановления, перечислив, соответственно, ФИО2 - 418.096 руб. 39 коп., ФИО1 - 60.000 руб., (л.д.29-30).

Во исполнение решения суда от 30.06.2014г. по гражданскому делу Х 26.03.2015г. были выписаны исполнительные листы ФС Х о взыскании с ЗАО «Строительный трест» денежных средств в пользу ФИО2, и ФС Х о взыскании с ЗАО «Строительный трест» денежных средств в пользу ФИО1, которые 30.03.2015г. были получены ФИО2, предъявлены им к исполнению в Банк Х, и 23.03.2017г. с расчетного счета АО «Строительный трест» были перечислены в пользу ФИО1 60.000 руб., в пользу ФИО2 – 418.096 руб. 39 коп. (т.3 л.д.152-160 гражданского дел Х, л.д.31-32 гражданского дела №2-5056/2017).

Согласно справке Банка Х от 26.07.2017г. перечисленные 23.03.2017г. с расчетного счета АО «Строительный трест» денежные средства ФИО1 и ФИО2 на расчетный счет АО «Строительный трест» возвращены не были (л.д.65).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормами п.2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что 17.03.2015г. и 18.03.2015г. денежные средства были перечислены на карты ФИО1 и ФИО2 (л.д.29-30), о чем последние не могли не знать, то повторное получение ответчиками денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу Х от 30.06.2014г., по мнению суда, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В своем уточненном иске истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными процентами за период с 24.03.2017г. по 08.08.2017г. с ФИО1 – 2.110 руб. 68 коп. и с ФИО2 в размере 14.707 руб. 81 коп. (л.д.87-90).

Данный расчет судом проверен и не противоречит действующему законодательству.

Нормами п.3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем подлежат и удовлетворении исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными процентами по день фактического исполнения решения суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрен досудебный порядок разрешения споров, поскольку в данном случае предметом спора являются не правоотношения сторон, вытекающие из такого договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворяемым судом требованиям (л.д.8, л.д.92).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Строительный трест» удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Строительный трест» сумму неосновательного обогащения в размере 60.000 руб., проценты за пользование чужими денежными процентами за период с 24.03.2017г. по 08.08.2017г. в размере 2.110 руб. 68 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1.022 руб. 68 коп., а всего 63.133 (шестьдесят три тысячи сто тридцать три) рубля 36 (тридцать шесть) копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Строительный трест» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, с 09.08.2017г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Строительный трест» сумму неосновательного обогащения в размере 418.096 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными процентами за период с 24.03.2017г. по 08.08.2017г. в размере 14.707 руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7.126 руб. 32 коп., а всего 439.930 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Строительный трест» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 09.08.2017г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: